Min bestemor drev også bibelundervisning for barn i bygda – det helt uten at det var søkt om tillatelse. Kanskje var det trua på at religions- og forsamlingsfriheten som gjorde at de tok seg slike friheter?

Indoktrinering kalles det for. Er det noe vi aldri skal gjøre, er det å la våre barn tilta seg religion. Det får være nok at de gjør det i voksen alder, og ikke skal som barn uten dømmekraft ta stilling til om eventyrfortellinger er sanne eller ei.

Til Sten Magne Berglund.
Det er med en viss undring jeg leser ditt innlegg her på denne siden. Jeg anklages av deg for å drive spaning på muslimer og aksjonsvirksomhet. Det er besnærende hvordan din oppfatning grenser til det tåpelige og din begrensede kunnskap om fakta i saken farger ditt innlegg.

I et leserinnlegg som står i avisen (RB) 30. april imøtegår jeg kritikk fra en annen person i samme sak, og viser til dette innlegget da det omhandler begreper som spaning/detektivvirksomhet etc.

-Faktum er at virksomheten var ulovlig.
-Faktum var at det var brudd på brann og sikkerhetsforskrifter.
- En evt. brann i dette bygget ville mest sannsynlig medført alvorlige skader på mennesker og bygg.
- Som folkevalgt ville jeg fulgt opp denne type saker uavhenging av hvilken religiøs gruppe som tok seg til rette.
- Dersom du leste hele den opprinnelige saken ville du også fått med deg at de som brukte bygget ulovlig var klar over dette allerede da de hadde vært i kontakt med kommunen på et tidligere tidspunk og fått beskjed om at dette ikke var lovlig.

Kort oppsummert. Ditt innlegg er kanskje farget av ditt ståsted?

Til Sten Magne Berglund.
Det er med en viss undring jeg leser ditt innlegg her på denne siden. Jeg anklages av deg for å drive spaning på muslimer og aksjonsvirksomhet. Det er besnærende hvordan din oppfatning grenser til det tåpelige og din begrensede kunnskap om fakta i saken farger ditt innlegg.

I et leserinnlegg som står i avisen (RB) 30. april imøtegår jeg kritikk fra en annen person i samme sak, og viser til dette innlegget da det omhandler begreper som spaning/detektivvirksomhet etc.

-Faktum er at virksomheten var ulovlig.
-Faktum var at det var brudd på brann og sikkerhetsforskrifter.
- En evt. brann i dette bygget ville mest sannsynlig medført alvorlige skader på mennesker og bygg.
- Som folkevalgt ville jeg fulgt opp denne type saker uavhenging av hvilken religiøs gruppe som tok seg til rette.
- Dersom du leste hele den opprinnelige saken ville du også fått med deg at de som brukte bygget ulovlig var klar over dette allerede da de hadde vært i kontakt med kommunen på et tidligere tidspunk og fått beskjed om at dette ikke var lovlig.

Kort oppsummert. Ditt innlegg er kanskje farget av ditt ståsted?

Hei Tom Staahle,

Tusen takk for svar – det var bra du kom på banen! Selv om jeg må si at det var et typisk politikersvar, der klare spørsmål fra min side ikke ble besvart tydelig.

Jeg ser at du insinuerer at jeg ikke har lest artiklene i Romerikes blad. Det er jo morsomt, i og med at du ikke greier å legge fram noe konkret om hvor jeg tar feil. Hvis du leser mitt innlegg så vil du se allerede i første avsnitt at jeg anerkjenner hovedfaktum i denne saken. Nemlig at dette ikke foregikk på rett måte.

Det vi er uenige om først og fremst, er din rolle i forkant av at dette ble to sider i Romerikes blad. Jeg har brukt to ord: spaning og detektivarbeid – og det har nok fått deg til å gå av skaftet. Jeg kan se at du er en velskolert partimann, fordi du ikler deg offerrollen med en gang i stedet for å oppklare. Heller ikke i innlegget 30.4 oppklarer du din rolle i denne saken.

Det står i RB at du har drevet og ”observert” menn som kommer til lokalet hver fredag. Holdt du på med observering i mange uker før du kontaktet RB? Eller var det først den 24.4 at du observerte det, og fikk RB til å stille på flekken? Dersom du hadde sett at det foregikk møter med bønn andre fredager enn 24.4 – så lurer jeg på: Tok du på noe tidspunkt kontakt med de som kom til lokalet, for å rydde opp i saken der og da, før du ringte til Romerikes Blad? Hvis du kan bidra til oppklaring og opplysning vedrørende dette punktet, skal jeg være den første til å be om unnskyldning for å ha brukt ordene ”spane” og ”detektiv”, dersom det viste seg at det var feil.

I ditt svar til meg, så skriver du at du ville ha tatt tak i dette, ”uansett hvilken religiøs gruppe som tok seg til rette”. Hvorfor skriver du dette? Jeg hevder jo faktisk ikke noe annet i dette innlegget. Jeg tar som utgangspunkt i at du nettopp ville ha gjort det uansett om det var min bestemor, frivillige foreldre som drev speidervirksomhet eller søndagsskole – og de var så uheldige å holde en bønn i et møtelokale.

Jeg må dessuten spørre: I ditt innlegg 30.4 forteller du leserne av RB at du har ”avslørt en ulovlig moske”. Er det et faktum? I RB 25.4 sier de involverte muslimene at det bestemt ikke er en moske. Hva slags informasjon sitter du på, som ikke de innehar? Eller mener du at et lokale hvor man ber i, automatisk blir en kirke, moske, synagoge, tempel osv? Jeg ber deg om å utdype og presisere

I det siste avsnittet i mitt innlegg, så skriver jeg hvordan en god folkevalgt bør gå fram. Vi er begge enige om at en god folkevalgt bør gjøre noe når man oppdager slike forhold, jfr ditt innlegg 30.4. Der stopper kanskje også enigheten – jeg vil nemlig ha folkevalgte (fra alle partier!), som i slike saker bruker dialog, oppfølging og veiledning som de første verktøyene de drar fram fra verktøykassa. Det er i så fall en uenighet jeg lever godt med!

Så til slutt – at jeg er farget av mitt ståsted – ja det har du rett i. Jeg kommer inn på det i det nest siste avsnittet, hvor jeg forteller kort om min bakgrunn. Jeg har lært meg å ha stor respekt for folks religiøse følelser, og synes at maktfolk skal være forsiktige med å tråkke på vanlige folks tro. Det bør være unødvendig å si, men jeg gjør det likevel: Jeg kan forsikre deg at jeg hadde skrevet dette innlegget, uansett hvilket parti du hadde representert.

Med vennlig hilsen
Sten Magne Berglund

Jeg synes innlegget er bra.

Jeg reagerer på ordene til en av de som kommenterer: “Er det noe vi aldri skal gjøre, er det å la våre barn tilta seg religion.”

Dette ville jo være helt utrolig om man skulle følge. Og hvilken totalitær tankegang. Faktisk er det en menneskerett å kunne oppdra barna i den tro og kultur man selv ønsker skal føres videre. Tro og tvil er en del av alle menneskers liv. Barn bærer også på dette.

Kommentaren til Tom Staahle er ikke noe særlig svar på kritikken Berglund kom med.

Jeg reagerer på ordene til en av de som kommenterer: “Er det noe vi aldri skal gjøre, er det å la våre barn tilta seg religion.”

Dette ville jo være helt utrolig om man skulle følge. Og hvilken totalitær tankegang. Faktisk er det en menneskerett å kunne oppdra barna i den tro og kultur man selv ønsker skal føres videre. Tro og tvil er en del av alle menneskers liv. Barn bærer også på dette.

Nei, det er overhodet ingen menneskerett å oppdra barn i en(s) tro fordi barn har ikke evnen til å skille mellom rett og galt i slike spørsmål, og fordi det er ingen menneskerett å indoktrinere og forgifte et barnesinn.

Jeg tipper du tenker på å forkynne barn inn i den “rette”, gla’-kristne troen, men har det aldri falt deg inn at det kan være du som tar feil og buddhistene som har rett, eller jeg som ateist som har rett for den saks skyld? Eller du synes kanskje det er helt ålreit at mange barn ligger våkne, stive av skrekk om natten av frykt for å komme til helvete, at noen ser ned på andre i barnehage og skole fordi de tilhører “feil tro”?

Her kan du se et par fine klipp fra Youtube – Hamas barne-tv.

Syntes du det var kjekt?

Dette maler et fint bilde av hvor galt avsted det bærer hen med religiøs indoktrinering. Du kan gjerne begynne å hyle og tute om at dette er Islam og ikke noe du vedkjenner deg til, faktum er at man med enkelhet kan bytte ut Islam med nærmest enhver annen religion i disse innslagene – “alle” religionene hevder at de sitter på den absolutte sannhet og at alle andre tar feil.

Jeg som ateist mener selvsagt hoderystende at alle som er religiøse tar riv, ruskende feil, men i motsetning til de (og deg, formoder jeg), ønsker ikke jeg å trykke mitt livssyn ned på mine barn. Jeg forteller de ikke om hva jeg mener før de spør, forsøker så objektivt jeg bare kan å svare på spørsmål om religion, og mener at de må selv – når de blir moden for det – finne ut av det og om de ønsker å ha en tro.

Selvsagt ønsker jeg at de skal få mitt livssyn, og ikke tro på dette overnaturlige sludderet som tåkelegger både utvikling og fri tenking i dag, men som sagt, det er noe de må få lov å finne ut av selv.

Til Sten Magne Berglund.
Jeg skal her avklare noen av de spørsmål du tydeligvis ikke mener å ha fått svar på.
1. Min rolle i forkant av “avsløringen i RB”
Det gjeldende bygget har tidligere hatt tilsvarende aktivitet, noe som var ulovlig da, og som er ulovlig nå. Det var meget enkelt å se og høre hva slags aktivitet som foregikk i bygget da jeg passerte bygget fredag ettermiddag. Først og fremst fordi et stort antall personer strømmet til bygget i tidsrommet fredagsbønnen foregår. Deretter at en imam kom og entret bygget og til slutt kunne man høre bønneritualene ute på gaten.
2. Tok jeg kontakt med de involverte før jeg kontaktet RB? Jeg konstaterer at aktiviteten som foregikk brøt med gjeldende reguleringsplan, at dette har skjedd tidligere i samme bygg, og det er grenser for hvordan man bare kan ta seg til rette. Et annet poeng er hva som ville skjedd ved en evt brann i bygget. Konsekvensene kunne blitt alvorlige.
3 Avklaring om det er en moskè eller ikke? En moskè er et sted muslimer samles for å gjennomføre sin fredagsbønn. Det var også den aktiviteten som foregikk i bygget og i tidsrommet fredagsbønnen foregår. For troende muslimer er fredagsbønnen etter det jeg forstår meget viktig og det pleier å skje i en moskè. Om man skal definere det gjeldende rommet som et bønnerom eller moskè er en lek med ord, men slik jeg ser det er dette en moskè hvor disse personene utøvde sin religion.
4 Rollen som folkevalgt
Du gjør noen antagelser (mellom linjene) om hvordan jeg utøver min rolle som folkevalgt. Jeg tørr minne deg om at det også er andre berørte parter her i form av naboer, næringsdrivende og omgivelsene som har reagert på aktiviteten i bygget.Noe de også ga uttrykk for til RB sin journalist.
5 Respekt for andres følelser og tråkke på andres tro.
Igjen ligger det noe mellom linjene her som jeg ikke helt liker. Det kan synes som om du mener at jeg ikke har respekt for andres følelser og tråkker på andres tro. Jeg vil gjøre følgende helt klart. Hva enkeltmennesker tror på (religiøst), mener eller føler har jeg full respekt for, og jeg legger meg ikke bort i det. Det er helt opp til den enkelte og jeg vil verne om trosfriheten, men det er ikke poenget i denne saken. Poenget er at man tar seg til rette og det er stort sett noe ingen politikere anerkjenner, heller ikke fra ditt parti om man skal legge div mediasaker til grunn.

Med dette anser jeg mitt bidrag i denne debatten for avsluttet.

Tom Staahle

Takk, for din kommentar.

Siden du avslutter debatten så skal jeg ikke følge opp det du skriver om din kjennskap til muslimers bønn eller begrepsbruken din vedrørende moske. Vi får la det ligge.

Det jeg vil oppsummere med er:
Vi fikk dessverre ikke klarhet i den nøyaktike datoen for når du begynte å observere at det foregikk bønn i dette lokalet.

Ut fra sammenhengen i det du skriver og RB 25.4 må vi tro at du har visst om dette i en stund – sikkert uker. Det var heller ingen tilfeldighet at du og en RB-journalist befant dere der da.

Du har selv gjort rede for hvor alvorlig dette er, både i forhold til brann og andre forhold. Dette resulterte i at du krevde en umiddelbar stans av den virksomheten.

Vi har vært enige om at en folkevalgt bør gripe inn. Jeg har sagt at du burde gjort det umiddelbart der og da. Du har derimot hatt så godt tid til å tåle denne bruken, at du lot vente på en anledning der du kunne få med deg en journalist.

Kort oppsumert: Det er denne formen for uthenging av innbyggerne i din kommune som jeg har reagert mest på.

Jeg skjønner ikke helt agendaen din Sten Magne, jeg synes Staahle har vært veldig klar på hva både han mente foregikk og hva hans rolle i saken var.

Om han satt i buskene hver dag og spionerte eller observerte når han gikk forbi, eller så det fra kontorvinduet sitt har ikke noe med saken å gjøre, all den tid virksomheten som ble utøvet var ulovlig.

At han som FrP-politiker tar med media for å avdekke dette i et valgår – go figure.