 Bidraget er publisert med ropert og har blitt hentet fram på Romerike.no (søndag 24. mai 2009). Les mer om roperten… Aktiv dødshjelp - et verdivalg.Gjennsom Landsmøtet til FrP ble det vedtatt å åpne for aktiv dødshjelp. Aktiv dødshjelp er et verdivalg sier Siv Jensen. Det er jeg helt enig i og jeg er glad for at FrP nå åpner for dette. Flere eldre, svært syke og i store lidelser har ønske om selv å avgjøre når behandling skal avsluttes eller aktiv bistand til avslutning skal gis. I dag er det ikke anledning til det. Isteden blir de pårørende vitne til at sine nærmeste pines gjennom en langsom død. Er det slik vi ønsker det skal være? For meg handler aktiv dødshjelp om å la den enkelte selv få ta den endelige avgjørelsen når livet ikke står til å reddes. Når legene har gjort det de kan og pasienten lider gjennom store smerter skal det ikke være anledning til å påtvinge pasienten videre “livsforlengende” behandling mot pasientens vilje. Enkelte røster har hevdet at dette vil være å innføre rett for leger til å ta liv. Det er helt feil. Dersom FrPs forslag blir gjennomført vil det kun være mulig å avslutte behandling eller aktivt bidra til avslutning av livet dersom flere leger, uavhengig, bekrefter at det ikke er mulig å helbrede pasienten og pasienten selv uttrykkelig ønsker det selv. Det er en verdig avslutning. Retten til å bestemme over eget liv skal være en rett gjennom hele livet – også i livets sluttfase, ikke bare så lenge som enkelte politikere ønsker det. Tone Liljeroth
Vist 302 ganger. Følges av 17 personer. | ||
Gruppeleder Skedsmo FrP og 1.vara til Stortinget for Akershus FrP
Kommentarer
Nå får du jammen meg ta deg sammen!!!! EN ting er sikkert… du er neppe en voksen man, men mer en drittunge!!!
Tror en svovelpredikant er kommet ut av skapet i løpet av denne debatten… (:-))
Jeg leste lokalavisa i dag tidlig mens jeg satt på jobb og der hadde Siv Jensen et innlegg om aktiv dødshjelp som jeg i grunn oppklarte mye helt enkelt og greit. Jeg sitere:
Det må være helt klart at dødshjelp kun kan gis etter meget grundige faglige vurderinger av medisinske og etiske spørsmål i hvert enkelt tilfelle. Det vil aldri omfatte flere enn noen få personer i året
Og dette må da være veldig oppklarende for folk som måtte tro de værste senarioene med egne fabrikker der folk blir lagt på løpende bånd mens de blir påtvungen dødspillen stemplet FRP og hvor bøddlene står å hoier og klapper over at man kvitter seg med ulumskhetene i samfunnet.
Videre sier Siv Jensen:
Å åpne for aktiv dødshjelp vil gi hver enkelt anledning til å ta stilling til dette spørsmålet i forkant av et mulig alvorlig sykeleie. Vi kan hver for oss avgjøre på forhånd om vi ønsker å bli vurdert for aktiv dødshjelp om situasjonen skulle bli aktuell. Hva vi velger er et verdispørsmål. Det er opp til hver enkelt
Igjen må man og huske på i sitt voldsomme korstog at dette er et personlig valg man tar om hvorvidt man skal vurderes eller ikke. Altså for dere som ikke helt forstår er dette valgfrihet… ingen som blir påtvungen dødspillen for å si det på et nivå dere forstår som mener det er slik.
Pr i dag kan man ta stilling til hvorvidt man ønsker gjennopplivning, noen gjør det andre sier at nei… stopper hjerte mitt så ikke få det i gang igjen. Dette handler om respekt for hva det menneske ønsker. Og gjelder også for dem som ønsker vurdering på forhånd ang. aktiv dødshjelp.
For meg sa i grunn innlegget til Siv Jensen alt og til tross for min kristne bakgrunn og troen på Gud så vil jeg under hver omstendighet respektere et menneskes valg om å avslutte sitt liv på en verdig måte fordi det er dem som tar valget ikke jeg!
Hildegunn,
hverken Siv Jensen eller andre har sagt hvordan se skal komme unna de resultatene man ser i mange andre land – nemlig at svært mange (i enkelte undersøkelser utgjør de flertallet) søker aktiv dødshjelp fordi de ikke vil være andre til bry.
Jeg tror vi er alle enige om at dette ikke er gode grunner til å gi aktiv dødshjelp til noen – men det er et problem man må ta på alvor. Jeg kan ikke se at FrP har fortalt hvordan de skal løse dette, for å unngå at vi havner i samme situasjon som en del andre land som åpner for assistert selvmord og eutanasi.
Forøvrig så synes jeg hun ogsp blander aktiv og passiv dødshjelp, selv om det er en vesensforskjell. Det ene er å ta liv med bruk av medikamenter, det andre kan beskrives som å la noen dø.
God pinse!
Sten.
Hvor mener du hun blander aktiv og passiv dødshjelp? Den klarte jeg ikke se.
Det syns jeg i grunn egentlig kom frem i første avsnitt jeg siterte av Siv Jensen…
dødshjelp kun kan gis etter meget grundige faglige vurderinger av medisinske og etiske spørsmål i hvert enkelt tilfelle
En anna ting er jo at det å føle seg til bry kan jo ofte være at man gjerne er veldig syk og trenger pleie og omsorg 24 timer i døgnet i tillegg til smerter og andre ting som måtte spille inn. Å da blir den følelsen av å være til bry en ekstra belastning i tillegg og gjerne også forsterke ønsket om å dø og slippe unna både den følelsen og det faktum at en sykdom gjør det 100% avhengig av andre på en særdeles vond måte. Det er jo også noe som må vurderes.
Videre tror ikke jeg FRP har alle svarene.. men at man sammen med FRP kan finne svarene. Ingen har svar på alt uavhengig av hva politisk organisasjon man måtte tilhøre…
I dag er det straff bart å gi en overdose, I dag blir liv avsluttet, men det er legene som bestemmer når alt håp er ute, vi kaller det passiv dødshjelp, Aktiv dødshjelp da er det ikke legene som har siste ordet men den som har smertene. Riktig nok skal to leger være med på å ta avgjørelsen, etter min mening er ikke det nok. Og personer som har vært dødden nær har livnet til igjen
Til det siste først, Hildegunn.
jeg tviler ikke på at andre land faktisk også gjør det samme. Hvordan skal FrP skape en bedre løsning på dette en andre land har greid?
Pkt to:
" Det er ingen prinsipiell forskjell på å ta dette valget (les passiv dødshjelp) enn å gi en ekstra dose morfin for at dødsleiet skal bli kortere". Aftenposten 28.5.
Forøvrig, i sin avslutning på FRPs landsmøte snakket Jensen om at “det å trekke ut kontakten” var et eksempel på aktiv dødshjelp. Det i følge et leserinnlegg i dagens Aftenpostn, signert Liv Kjersti Skjeggestad.
Så det du egentlig sier er at EN lege sin avgjørelse om at nå er håp ute og man avslutter behandling og seigpiner et menneske det er helt greit fordi det da er passiv dødshjelp. Men når det er selve personen sjøl som er syk ønsker å ta en avgjørelse om sitt eget liv og i tillegg vurderes av TO leger, ja da er det galt.
Er ikke du da med på å si til vedkommende at beklager, du får ikke ha råderett over ditt liv!! Du er herved umyndigjort!!! En hard dom å få overhodet der man ligger og i grunn har LYST å leve gjerne…
Ja men Sten Magne, når man trekker ut kontakten på en maskin som uten tvil holder deg i livet, er ikke det en aktiv handling du gjør som resultere i at pasienten dør?! Det må du da være enig med meg i at det er en aktiv handling og ikke et hendig uhell at du snubla i kontakten og den dermed falt ut og beklageligvis døde pasienten.
Det jeg mener er at to leger kan ikke bestemme hvem som skal leve og hvem som skal dø, det hender at folk som er dødden nær livner til igjen. Og vi vet at det er bare å skru slangen av, men det gjøres i dag når mange leger er enige i at alt håp er ute.
Hildegunn,
jeg forholder meg til de samme definisjonene på dette, som FRP forholder seg til når de stemmer over dette i stortinget. En slik avstemming ble foretatt senest i går.
Da var det pinse – ha en fin en du også!
Men hva er det egentlig vi er så redde for?! En person har selv tatt stilling til om han skal vurderes for aktiv dødshjelp eller ikke. Det er et livsvalg, verdivalg gjort av personen selv på lik linje som til eks. nei til gjennopplivning. Dette er altså et personlig valg en person har tatt. Bør ikke det respekteres til tross for vår egne meninger om det motsatte?? Alt dette handler jo i bunn og grunn på hvorvidt vi som enkeltpersoner respekterer valg andre medmennesker rundt oss tar.
Det er jo ikke snakk om å ta livet av noen som er døden nær.. ikke slik jeg har forstått det. Dette er ekstreme tilfeller der det er vurdert at all håp er ute. Å ta et faktum at en person har hjerteproblemer og har sagt til sin lege at får jeg hjertestans vil jeg IKKE ha gjennopplivning. Dette blir respektert og får pasienten hjertestans så står dem å ser på at han dør. Er det mer greit?!? Det er jo lovlig i dag å være handlingslammet på en slik måte.
Takk det samme Sten Magne:)
Forskjellen mellom aktiv og passiv dødshjelp er ikke så skarp som man tror.
Det å gi en ekstra dose morfin for at smertene skal bli bedre på dødsleiet blir gjort pr.d.d. At dette forkorter livet kan nok, og vil sikkert være, men det gjøres alikevel, av flere grunner, bl.a. uro/smerter.
Må nevne at det fra Den norske legeforeningen tilsynelatende kommer et klart nei mot aktiv dødshjelp.
Når spesialister (for det er ikke snakk om din fastlege, eller en på legevakta) nevner at det å skru av respiratoren ikke er å betrakte som aktiv dødshjelp, så bruker de en definisjon av dødshjelp som de (tilsynelatende) finner støtte for i den internasjonale juridiske litteraturen. Det interessante er derimot at Dnlf selv tolker dette og “mener at det ikke er noen vesensforskjell” (ref. Dagens Medisin)
Det blir i samme åndedrag lagt frem bevis på at smertebehandling fungerer utmerket og ikke på langt nær kan sammenlignes med “passiv dødshjelp”.
Denne smertebeh. kan derimot avkorte livet kraftig..
Det er vanskelig å ha en clear cut definisjon av denne problemstillinge. Det er derfor sunt at det diskuteres!
Vi har i dag R- pasienter.
R minus hvilken kategori faller de under…
Et godt sp. Chriss. Er det riktig av meg å trekke en konklusjon av at dem som har R minus i sin journal på en måte er et offer for det dem så fint kaller passiv dødshjelp? Jeg mener å forstå det slik.
Å slik jeg ser det så er grensen mellom passiv som jo er fult lovlig og aktiv som er forbudt hårfin og egentlig på grensen til å kunne trekke samme konklusjon på å avslutte livet.
Vel denne personen har tatt et valg og det er helt greit, de kan gjerne kutte pulsåren eller finne en pistol å sette for pannen. Det som i mine øyne er litt skummelt er at man kun fokuserer på individets ønske og rettighet uten å se på at når individet ikke klarer eller takler å gjør det slutt selv så må de ty til hjelp av andre mennesker.
Har jeg rett til å be ett annet menneske om å ta livet av meg. Kan jeg forsikre meg om at dette menneske ikke vil finne handlingen problematisk senere i livet.
For meg virker det som om denne debatten handler om selvopptatthet og individets rettigheter og ikke omtanke for andre og medfølelse for de som står i en vanskelig situasjon.
Jeg vil tro du har rett til å be et annet menneske om å ta livet ditt, det kan ingen nekte deg slik jeg ser det (ytringsfrihet) Men du kan ikke forlange at det menneske gjør det vil jeg heller si. Og nei, en kan ikke forsikre seg mot at det menneske ikke vil finne handlingen problematisk fordi mennesker reagere så ulikt.
Men jeg tror at du uansett vil finne noen leger som faktisk er villig til å utføre slike handlinger fordi dem da ikke ser på det som et drap men som en handling gjort ut i fra livskvalitet og verdi og omsorg.
Det finnes leger i dag som aktiv levere ut eller gir pasienter behandling som til syvende og sist gjerne ender med døden, og det finnes leger som til eks. slår av respiratorer osv.
Du har helt rett at det handler om selvopptatthet og individes rettigheter…. det er jo det et slikt valg er. Det er for din egen del du skal velge aktiv dødshjelp selv om mange nå vil kaste seg inn å si at det også blir valgt av press fra pårørende. Joda.. alle kategorier og faser men til syvende og sist er det jo den selvopptattheten som regjere slik jeg ser. Å klart, man skal ta hensynt til andre og gi medfølelse for de andre. Men til syvende og sist… hvem er det vi lever for?!
Jeg satt en gang på ett sykeleie, hvor lidelsen var stor, og utfallet gitt. Så kom en dose morfin, 20 minutter etterpå var det hele over.
Selvfølgelig vil man finne leger som mener de gjør det rette og det beste for pasienten. Vi steriliserte jo psykisk utviklingshemmede for kun tiår siden. Lobotomi var jo utført for å lindre lidelse og så videre. Målet helliger middelet heter det jo.
Hvis svaret er oss selv så kan vi like så godt avslutte der, for hvorfor skal man da i det hele tatt gidde å bry meg med at noen lider og ber om hjelp. Så lenge det ikke gavner meg på noen måte å hjelpe deg så får du heller lide. På en måte har du der bare bekreftet det jeg antok.
Når man skrur av en repirator så tar man bort noe som holder et menneske i live, setter man en dødlig sprøite på noen så tar man ikke bort noe som holder dem i live man gir dem noe som dreper dem. I mitt hode er det en forskjell selv om utfallet er det samme.
Spørsmålet jeg stiller meg er hvorfor er man så redd for å gjøre det slutt selv, men velger heller den letvindte veien og lager lover så man slipper å selv ta ansvar? Partiet som tar dette inn i sitt partiprogram liker jo å snakke om at indivet selv må ta ansvar men det kan jo virke som om det bare er ansvar for goden man snakker om og så skal staten eller andre ta seg av alt det som kan medføre det minste ubehag i livet til individet. Det virker på meg som litt ryggradsløst.
helt klart kan man be om det meste fra andre mennesker. På mange måter er det bra for da vet man hva slags mennesker man står ovenfor.
Det har jeg også opplevd Frank Willy, siste sprøyte ble vel gitt en halvtime før jeg hørte at pusten gikk langsommere, så at hånden jeg holdt i min endret farge og at pusten sakte ebbet ut. Men glemte jeg og fortelle om alle de sprøytene som ble satt de foregående fire fem ukene, alle de sprøytene som tok bort smerten men som ikke medførte at livet tok slutt. Kreftsvulsten ble neppe mindre på de ukene, men det var sikkert den siste sprøyten som gjorde utslaget, eller!
Det kan vi ikke helt sikkert vite Lars. Dette er et forferdelig vanskelig spørsmål, døden er et vanskelig tema, men det er der vi ender.
Det er vel hele forskjellen Frank Willy, gir du en dødlig sprøyte så vet du.
Nettopp, et meget vanskelig etisk og moralsk spørsmål som bør debatteres. Jeg vet ikke hva jeg faller ned på, men situasjonen, og hensynet til ønsket fra det enkelte mennesket spiller vel inn. Men som sagt, jeg vet ikke.
Glemmer vi mennesker at døden også hører med til livet..Alt har sin tid,også vi mennesker…Livet kan gi smerter,og døden også….Smertelindring og omtanke,trygghet og gode minner…Og en dag møtes vi igjenn..Sorgen og savnet må vi leve med..Dette angår oss alle..Savnet lindres av gode minner—Lev som hver dag er den siste—vi vet ikke mer..
Hadde jeg hatt større tiltro til mennesket ville jeg falt ned på et ja, men vi mennesker har gjennom tidene vist at det som var ment som en god handling eller intensjon ofte blir misbrukt av langt fler enn de som var tiltenkt hjelp. Kall meg gjerne pesismist på det området eller kyniker for den saks skyld.
Som det er nevnt ovenfor; Forslaget til Frp har ingenting med avsluttning /forkortning av livet hos ellers normalt dødende eldre.
Det må være helt klart at dødshjelp kun kan gis etter meget grundige faglige vurderinger av medisinske og etiske spørsmål i hvert enkelt tilfelle. Det vil aldri omfatte flere enn noen få personer i året
Når Lars og Frank nevner problemstillingen rundt smertestilling av eldre, så har det fint lite med dette å gjøre.
Når en først har tatt dette opp, så må jeg fortelle at de fleste eldre som dør på instutisjon, har fått en eller annen form for en medisin som “roer dem ned” og gjør “det hele bedre”.
Det kan f.eks. være mer av den smertestillende de allerede står på.
Om akkurat den dosen medførte døden Lars, kan vi ikke vite, men det gjør det ikke mindre “aktivt” av den grunn? Alikvel er dette ikke definert som aktiv dødshjelp i Norge. Akkurat her er Dnlf ute og ror.
Det er ikke vanskelig for en erfaren lege å kalkulere hva en dose morfin (være seg liten ellers stor) hos et allerede svakt og gammelt menneske som ikke er kontaktbart, vil gjøre…
Du skal ikke ha lange utdannelsen for dette…
Ikke vet jeg hva du antok så der kan jeg ikke svare deg beklager! Men du missforstår meg tror jeg. Det er helt klart at livet vi lever er for oss selv og hva vi får ut av det ved å leve det ikke sant?! Det må du jo være enig med meg i?! Erfaringer DU gjør er det som er med på å gjøre deg til deg. Ingen kan leve ditt liv å så kan du ta kreditt for det vil jeg tro?! Ei heller kan du skylde på andre om noe du gjør går galt fordi det er du som gjør det. Ergo, man lever sitt eget liv mens man er her. At det finnes folk som vil styre deg og leve ditt liv gjør det nok, det finnes det mange eksempler på!
Men mens du lever ditt liv vil det jo heller ikke si at du er tappet for hensyn og medlidenhet, forståelse osv for andre mennekser ikke sant?! Forøvrig må disse egenskapene læres, dem kommer ikke trillende på en fjøl.
Det jeg mener i denne sammenhengen med å leve ditt liv er at når man kommer til valg som utelukkende beror på ditt liv så er det ditt valg og ditt liv du må ta hensyn til. Skal man ta hensyn til andre i slike tunge tider så skal man altså undergrave seg selv fordi niesen ikke orker tanken?!? Skal vi konstant gå rund å ta hensyn til kreti og pleti og gå på akord med seg selv, da blir verden trasig for den som gjør det og personen møter sansynligvis veggen!!!
Vi fører opp til flere debatter her i tråden Daniel, hva partiet Siv stemmer på mener eller ikke er for meg ikke interessant, men tematikken rundt aktiv dødhjelp synes jeg er det. Bare så det er sagt.
Lars: Det er helt greit det. Det var ikke et forsøk på å snevre inn debatten, men for å igjen stadfeste det som enkelte her på forumet trekker inn som om det var “Frps forslag”.