I dag er klimakrisen et av de største problemene Norge og resten av verden står ovenfor. Til tross for det store fokuset vi har hatt på miljøpolitikk i Norge i de siste årene fortsetter norske utslipp å øke, og i 2007 var Norges utslipp rekordhøye. En femtedel av disse utslippene kommer fra veitrafikken. Jernbanen står på sin side for mindre enn 0,5 prosent av utslippene fra transportsektoren. Dette forteller oss at det er nødvendig og at det vil være av betydning å klare å redusere antall privatbilister, og at vi er nødt til å få flere til å velge kollektivt.
Halvparten av alle bilreiser er i dag kortere enn 5 kilometer, og disse bør kunne tas kollektivt. Men for at flere skal velge kollektivt fremfor bilen er tilbudet nødt til å forbedres. Det holder for eksempel ikke at toget bare går annenhver time i helgene, som den gjør mange steder.
I tillegg er prisene nødt til å senkes. I dag koster en enkeltbillett for tog fra Lillestrøm til Oslo hele 57 kroner for en elev i videregående skole. Det sier seg selv at dette kan bli temmelig dyrt i lengden, og det fører selvfølgelig til at mange velger bilen fremfor toget. Bussprisene er heller ikke noe å skryte av: billettprisene på buss har etter 1999 faktisk steget to til tre ganger så mye som den generelle prisveksten i landet.
Romerike Rød Ungdom mener at avgangene på tog og buss er nødt til å bli flere, og vi mener at prisen på kollektivtrafikk må betraktelig ned. I storbyene mener vi i tillegg det bør være mulig å gjøre kollektivtrafikken gratis. Ordning med gratis kollektivtrafikk har hatt stor suksess i byen Hasselt i Belgia, der de har hatt 1200 prosent økning i antall reisende og hvor staten og kommunen regner med å ha spart penger på ordningen. Dette er noe vi helt klart kunne klart å gjennomføre også i Norge, og Romerike Rød Ungdom oppfordrer norske politikere til å vurdere en slik ordning.
Tora Ask Fossen, Leder i Romerike Rød Ungdom
Kommentarer
Miljøpartiet De Grønne i Akershus, er delvis enig med rød ungdom – flott at dere også fronter denne saken.
Så lenge nåværende politikere ser isolert bedriftsøkonomisk på Romerikes og Akershus trafikale system, vil desverre bilettpriser ikke reduseres, men bli økende.
I prinsippet burde dette være vesentlig billigere, jeg synes rød ungdom går vel langt når de sier gratis, men i alle fall vesentlig billigere.
Nåværende økonomisk regnskap er ikke riktig. Snever BI tankegang ligger til grunn for dagens regnestykker, er det lønnsomt å frakte fra a til b, så ok.
Dette er feil, og er en av flere årsaker til at klimautslipp, støy og støv er en stor belastning for Akershus og Romerike.
Miljøpartiet De Grønne vil utvide dette regnestykke i retning av bærekraftsprinsippet.
Videre vil vi at økonomiske eksternaliteter som klima, støy, støv skal medtas i regnestykke som da vil vise, at samfunnet og samfunnets bærekraftighetsprinsipper er best tjent med billige offentlige transportmidler og priser, for dette – er til det gode for både enkeltmenneske, samfunn og økonomi.
Vi er svært gode til å regne galt når det gjelder slike vurderinger, derfor blir det for dyrere å reise kollektivt enn det som er nødvendig.
Med miljøpartiet på stortinget vil vi stemme for å endre kollektivtransporten i Norge og Akershus i riktig retning – i bærekraftig retning
mvh
Steinar Høiback
Fylkesleder
Miljøpartiet De Grønne i Akershus
Bra lilleputtpartiene er enige om noe, men for øvrig har det store flertall åpenbart ingen tillit til deres naive beskrivelser og regnestykker.
Dette handler ikke om å være naiv eller ei, Roger. Rike Norge kunne uten problemer ha satt ned prisen betraktelig på kollektivtrafikk, hvis politikerne bare hadde satset på det. Dette handler om hva politikerne velger å prioritere, og om politikerne velger å ta miljøet på alvor eller ei. Natur og Ungdom har regnet ut at det er kuttet til sammen en mrd i kollektivtransporten siden 1980, så foreløpig er det ikke mye å skryte av på innsatsen.
Rød Ungdom mener først og fremst at det i første omgang skal gjennomføres en prøveordning på gratis kollektivtrafikk i storbyene. På mindre steder skal prisen også settes betraktelig ned; f.eks. ønsker vi at ungdom skal få månedskort til 200 kr.
Rødt satser på å komme inn på stortinget til høsten; noe jeg tror vi har gode sjanser til. Da skal vi fremme krav om en bedre og billigere kollektivtrafikk.
Ingenting er gratis. Spørsmålet er hvem som skal betale.
Det er jeg enig med deg i Per Kristian, alle skal betale – også fellesskapet slik som kommune, fylkeskommune og stat. Det er viktig at fellesskapet vil betale for å få deg og meg over på kollektivtransport, så skal nok både du og jeg betale vår del – men i den rekkefølgen.
Før så ble det definert som solidaritet.
Solidaritet er noe vi trenger å gjennopplive skal vi møte morgendagen og fremtidens klimautfordringer.
Du skal få en egen invitasjon fra meg til å bli med i en ny sone – klimasonen – for å diskutere dette.
Hjertelig velkommen
mvh
Steinar Høiback
Dette hadde nok helt sikkert ført til en økning i bruk av kollektivtransport i Norge, men hadde nok blitt litt vanskeligere i Norge enn i Belgia. Belgia er jo veldig tett befolket og derfor lettere å gjennomføre dette. Men det er kanskje litt værre i Norge, er ikke sikkert de som ikke har buss eller tog er like enig med dere om at skattepengene deres burde gå til dette.
Men det burde gå ann å få til en bedre støtteordning for kollektivtransport slik at det ble billigere.
Det burde også bli enklere å dra til f.eks Oslo også farte rundt med buss, tog og t-bane hele dagen. Tror ihvertfall jeg bruker mye bensin når jeg skal kjøre fra sted til sted, og i tillegg må kjøre rundt i 20 min på hvert sted for å finne parkering.
Det stemmer jo at ingenting er gratis, og at noen må betale regningen. Hvem skal det bli? Jo, eneste muligheten er oss innbyggere.
Ved å belaste regningen statsbudsjettet, vil dette ramme alle. Folk som ikke har annen mulighet enn bilen, vil måtte betale for et tilbud de aldri kan ta del i.
MEN….jeg tror faktisk folk er villige til å kjøpe billetten sin hvis man bare gir dem et tilbud som fungerer, og som ikke gir en reisetid mange ganger det bilen tar.
Hvis man må bytte fra buss til bane og videre til tog, og ingenting korresponderer, vil de som har den minste mulighet, velge bilen.
Så jeg tror man må se på rutesystemet på nytt, og eventuellt utbygginger for skinnegående materiell. Får vi et velfungerende kollektivsystem, vil brukerne komme av seg selv. Også om de må betale for billetten.
Jeg selger gjerne bilen og tar buss og tog hvis tilbudet er godt nok, og da vil jeg sikkert ha råd til å kjøpe meg en bra sykkel!
Gratis ? Ingenting er gratis. Det er bare å sende regningen til andre. Nei, la brukerne betale regningen selv.
Argumenter som at enkeltreisbilletter er så kostbare, og at togene går bare annenhver time i helgene blir for enfoldig å sammenligne med folks reisebehov. Enkeltreise kjøpes kun av de som sporadisk kjører kollektivt. Det er pendlere som er brukermassen, og de kjøper månedskort eller andre kort som gjør enkeltreisen omregnet vesentlig rimeligere. I tillegg reiser pendlere sjelden den samme strekningen i helgene dersom de ikke skal på jobb. Problemets kjerne er ikke kun antall avganger i timen, men også manglende tilgjengelighet. Der hvor tog og buss ikke går eller der hvor det er kilometervis til nærmeste holdeplass spiller prisen liten rolle.
Rød Ungdom vil ha gratis tjeneste i byene, men dersom kostnaden for tjenesten skal belastes by/kommune-budsjettene…hvem vil til syvende og sist allikevel betale regningen da? Det er utopi å tro at når kommunene ikke har råd til å pusse opp skoler og bygge barnehager i lovet tempo, at de da skal ha råd til å 100% dekke både NSB’s, Ruter’s og busselskapenes driftsutgifter. SJ i Sverige har subsidieringsordning som holder kollektivreiseprisen nede. Det har også mange andre land. Norge er en beviselig kostbar butikk å holde åpen, og med et underskudd i skatteinntekter kontra løpende oppgavers kostnader, så blir det kun en latterlig forflytning av skattetrykket å innføre gratis kollektiv. Før det skjer må det totale kostnadsbildet i Norge senkes betraktelig. Å øke skattene for å gi rom for gratistjenester til folket blir å bite seg selv i halen, der prislappen kun fordeles “demokratisk” ved at en andel borgere som ikke benytter tjenestene er med på å betale gildet.
Jeg sympatiserer verken med Rød ungdom eller Miljøpartiet de Grønne generelt.
Jeg er enig i at det blir litt naivt å tro at man bare kan pøse inn skattepenger for å få ned kollektivprisene.
Men til dere som øyensynlig har vanskelig for å oppfatte artikkelforfatterens hovedintensjon (i hovedsak Per Kristian Solbakk, Arthur Knudzen og MoJo): Tora Ask Fossen beskriver en uholdbar klimasituasjon. Hennes forslag til løsning er å subsidiere kollektivtrafikken FOR Å SPARE MILJØET (ikke for at Rød Ungdom skal slippe billigere på tog og buss). Hun sier aldri at det er gratis for staten (og dens innbyggere).
Det handler altså ikke om å redusere økonomiske utgifter for enkeltgrupper, men å spare miljøet for alle. Også for dere som bor avsides og ikke benytter kollektivtransport daglig. Alle betaler for noe alle får glede av.
Er du så snill mot dine medmennesker (og deres etterkommere) at du sparer miljøet ved å ta toget? Ja vel – da skal du premieres av samfunnet ved å få lavere kollektivutgifter. Er det urimelig?
Hva med å ikke ta alt man hører for god fisk:
Forskning.no skriver: Tog ikke så miljøvennlig likevel
Det er alltid noen som ikke vil gjøre opp for seg..De krever at Fellesskapet skal betale regningen..Kanskje derfor de er så Angstfylte når FRP nevnes…Redd for å miste ufortjente goder??
Per Kristian Solbak: Ja, det stemmer at bygging og vedlikehold av skinnegang krever energi og bruk av fossilt brensel, men det kreves det også når man skal lage asfalterte veier. Jernbaneskinner holder i mye lenger tid enn asfalt, og er derfor mindre mijøfiendtlig. Forskningen du viser til påstår at buss er mer miljøvennlig enn tog. Uavhengig av om det stemmer eller ei, så er tog mye mer miljøvennlig enn bil, og det var det som var poenget i innlegget mitt. Toget tar dessuten flere mennesker enn buss, i tillegg til at det er sikrere og kan redusere antall trafikkulykker. Men buss er også et veldig viktig transportmiddel, og jeg synes det kommer godt fram av innlegget mitt at Rød Ungdom har en svært positiv holdning til buss.
Synes Harald Weider gir et ganske godt svar til dere som lurer på hvem som skal ta regninga for en bedre kollektivtrafikk. Jeg har aldri sagt at det vil være gratis for staten å innføre gratis kollektivtrafikk. Det handler rett og slett om at staten og politikerne må PRIORITERE kollektivtrafikk, fordi dette vil være til det beste for oss mennesker og for jordkloden. Rød Ungdom mener at gratis kollektivtrafikk kan innføres uten at skatteprosenten vil øke for landets innbyggere. Norge har mer enn nok penger fra før, og det handler faktisk bare om å prioritere de på det som er viktigst.
Og hva mer mener dere røde skal være gratis, for dere har vel mer på ønskelisten?
For det første mener jeg man må bygge grunnmuren før taket settes opp, og ikke forstår jeg hvor den ideen er kommet at andre skal betale for den transport jeg selv nyter godt av
wiggo: Kollektivtransport er subsidiert fra før av i Norge, det handler egentlig bare om hvor billig vi skal gjøre det. Hadde det ikke vært for subsidier hadde nok veldig mange bussruter vært lagt ned.
Jeg mener at kollektivprisene burde i det minste vært lagt opp slik at det ble billigere å kjøre rundt med forskjellige transportmidler hele dagen. Ofte skal man litt rundt omkring i byen og da hadde det vært veldig praktisk hvis man bare kunne hoppe på nærmeste buss, tog, trikk eller t-bane uten å køjpe ny billett hver gang, noe som blir veldig dyrt.
Ja det er en kjent sak at subsidier har eksistert lang tid, og som du sier, så hadde vel mer enn en rute vært nedlagt dersom ikke det var tilfelle.
At betalings systemet kunne være anderledes kan selfølgelig tenkes, slik at man kunne eksempelvis kjøpe et dagskort eller lignende. Nå finnes det månedskort fra før da.
Men poenget mitt var da at man selv burde betale den pris det koster.
Svært mange steder ser man busser går tilnermet tomme, og det har vel sin grunn kansje. Det er en gang slik at tilrettelegging ofte er på sin plass før tilbudet gis til brukeren.
Men generellt er jeg i mot at ting skal subsidieres og gis til folket, det gjelder på svært mange fronter i livet faktisk.
Effektiv konkurranse om attraktive oppdrag på kollektivtransport gir lavere priser og bedre tilbud tilpasset publikums behov.
På de mange ulønnsomme, men ønskelige, strekninger kan vi spesifisere tilbudet og lyse dette ut til konkurranse om å levere transporten som beskrevet, til laveste pris for det offentlige.
Her ligger grunnlaget for god kollektivtransport.
Nå betaler Billistene Bybanen i Bergen..70% kommer aldri til å bruke den!
ER dette Rettferdig?
På bekostning av hva?
Et eller annet sted må kostnadene vi har i dag spares inn.
Aud W, Wiggo og Per Kristian Solbakk: Dere begår de enkleste former for argumentasjonsfeil når dere unnviker å diskutere på de premisser artikkelforfatter Fossen legger til grunn. Særlig med irrelevante og høyst usaklige utspill som: “Og hva mer mener dere røde skal være gratis, for dere har vel mer på ønskelisten?” (Wiggo).
De som måtte ønske å debattere det faktiske tema for denne diskusjonen, er nødt til først å ta stilling til følgende: Er jeg for eller imot å spare miljøet?
Med dette som utgangspunkt står man fritt til å nyansere sine innlegg utfra politisk overbevisning. De som er for å spare miljøet kan da videre diskutere hvilke tiltak som egner seg (med andre ord ta stilling til Fossens forslag). De som er mot å spare miljøet kan avvise alle forslag til tiltak som unødvendige. Debatt og uenighet er uansett bra, men vi må holde oss til saken.
Og jeg gjentar: Billigere/gratis kollektivtransport er her fremmet som del-løsning på den såkalte klimakrisen. Det er dette forslaget til løsning vi diskuterer.
Umoden syting og klaging, med rot i politiske fordommer, må vi kunne klare å heve oss over.
Et eksempel på en tenkt argumentasjon, absolutt diskutabel, med et positivt miljøengasjement (jf Fossen):
- Hvis vi sparer miljøet, vil jorden overleve (lenger).
- Hvis jorden overlever (lenger), vil ALLE nyte godt av det.
- Noe ALLE nyter godt bør ALLE bidra til.
= ALLE burde bidra til å spare miljøet.
Da må jeg få lov til å spørre Harald om forurensningen blir mindre av de subsidierte billettpriser, slik at om du og jeg betaler full pris på bussen tilsier en større forurensning?
I vårt samfunn har de fleste råd til å betale hva det koster, så det er vel ikke der skoen trykker vil jeg tro
Slik jeg oppfatter deg er ikke din argumentasjon vesentlig bedre.
Det kan du få svare på selv, Wiggo, (hvis du vil) gjennom å besvare disse spørsmålene:
Tror du det blir flere eller færre mennesker som velger å ta bussen hvis den blir billigere/gratis (subsidiert)?
Og hva vil i så fall være konsekvensen med hensyn til antall privatbiler på veiene?
dersom kollektivtilbudet blir slik at det transporterer oss når vi trenger det, og til det sted vi skal, uten for mye ekstra reisetid, tror jeg folk vil benytte seg av buss – uavhengig om det er til en normalpris eller gratis.
Dette besvarer dog ikke mitt spørsmål til deg om hvorfor andre skal betale for min transport.
Svaret på det spørsmål er “elementært” som han sa den godeste Sherlock Holmes, og sier seg vel selv
Ved å ta 3%skatt på aksjer, vil man ha nok penger til å ha gratis/mye billigere kollektivtransport
2 feilaktige påstander:
1. Anbud gjør kollektivtrafikk billigere. Akershus har lagt alle sine bussruter ut på anbud. Og nesten ingen steder har prisene steg mer. Men vi har fått syselsatt mange økonomer, saksbehandlere og kontrollører. FrP er som vanlig partiet for mer byråkrati.
2. Tog er ikke spesielt muiljøvenlig.
Dette argumentet framkommer når toglinjer med usedvanlig lav trafikk sammenlignes med busstrekninger med høyt belegg. Toget kommer mest til sin rett og har størt klimaeffekt når det frakter store trafikkmengder. I Norge har vi noen svært gammeldagse traseer med liten trafikk, som har liten klimeffekt fordi vedlikeholdskostnadene blir store pr. passasjer. Dette er ikke et argument mot jernbane, men mot å ikke modernisere jernbanen og å bygge den ut for høyhastighet.
Geir Christensen
I mai 2009 leverte jeg min masteroppgave i samfunnsøkonomi med tittel:
“Prising av kollektivtransport i Oslo;
Er gratis kollektivtransport samfunnsøkonomisk lønnsomt?”
Jeg finner derfor denne diskusjonen meget interessant.
Analysen jeg foretok, med tall fra 2006, rettet seg mot det som tilsvarer Ruters forretningsområde i Oslo slik det er i dag.
Med alle forbehold om at oppgaven kun er ment som en illustrasjon av samfunnsøkonomiske sider ved kollektivtransport
,og i så måte i beste fall bør brukes til å belyse aktuelle sider i en diskusjon som denne, er dette kort hovedkonklusjonene:
- Det kan gi et samfunnsøkonomisk overskudd å innføre gratis kollektivtransport i Oslo (mine resultater var svakt positive),
men dette vil kreve offentlig finansiering som er mer enn 4 ganger hva det er i dag.
- Det er også teknisk mulig å la en privat monopolist drive kollektivtransporten i Oslo, og gå med bedriftsøkonomisk overskudd,
men dette vil bety priser som er 2-3 ganger det de er i dag, og et mye dårligere rutetilbud sammenlignet med i dag.
- Det jeg fant optimalt, det vil si det tiltaket som ga størst samfunnsøkonomisk gevinst per investerte skattekrone,
innebærer i hovedsak en prisreduksjon fra dagens nivå (2006) kombinert med en økning i rutetilbudet på omlag 50 %.
Tilhengere av gratis kollektivtransport argumenterer ofte med miljøhensyn i form av reduserte utslipp av klimagasser og svevestøv fra biler.
Gratis kollektivtransport vil uten tvil øke antall kollektivreisende, men man oppnår kun en miljøeffekt dersom det er bilister som endrer adferd.
En del forsøk med gratis kollektivtransport fra andre byer konkluderer med at det
først og fremst er andre trafikanter enn bilistene som nyttegjør seg av dette tilbudet.
Det vil si at den største økningen i kollektivreiser kommer fra gående, syklende og kollektivreisende.
Dette vil derfor ikke nødvendigvis gi den ønskede miljøeffekten, men kan holde som et velferdsfremmende argument.
Det nevnes overfor den belgiske byen Hasselt som i flere år har hatt suksess med gratis kollektivtransport.
Så vidt jeg vet er det kun utført en grundig evaluering av forsøkene i denne byen, og denne rapporten er igjen kun utgitt på nederlandsk.
Jeg skal derfor være forsiktig med å uttale meg om effektene fra denne byen.
Jeg tror noe av grunnen til at det her tilsynelatende ble en så stor suksess var at
det i forkant ble satset relativt tungt på bedring av kollektivtrafikkens infrastruktur og prioritering i trafikkbildet.
Hvis jeg ikke tar feil, så ble det samtidig med innføringen av gratis kollektivtransport også lagt restriksjoner på biltrafikken i sentrumskjernen,
noe jeg tror bidrog sterkt til reduksjonen i biltrafikken i denne byen.
Dersom vi skal løse deler av klimaproblematikken ved å få privatbilister over på kollektivtrafikk (først og fremst i by- og tettsteder)
tror jeg at man må bruke en kombinasjon av pisk og gulrot.
På gulrotsiden tror jeg at investering i kollektivtrafikkens rammevilkår som kan bidra til å bedre kollektivtrafikkens fremkommelighet og pålitelighet
er viktigere virkemidler enn store prisreduksjoner.
På min arbeidplass i Oslo fortok vi en liten kollektivundersøkelse.
Vi har 173 ansatte. 87 av disse kommer fra Oslo, resten fra omliggende kommuner.
Kun 9 av de fra Oslo kjørte kollektivt, resten brukte bilen (helt ned mot 2 km reisevei).
Av de 86 som kom utenbys fra, brukte faktisk 56 stykker kollektiv transport. Noen av disse med reisetid opp mot 2 timer med bytte/venting.
De som bosetter seg i Oslo må vel regne med noe mer trafikkplager enn oss fra utenbys strøk, men de bidrar altså selv til den største andelen dersom dette er representative tall. På toppen av dette prøver de med alle midler stadig å gjøre det vanskeligere for oss med det dårligste kollektivtilbudet og størt tap av fritid å benytte bilen til jobb.
Vel, de bør i hvert fall feie for egen dør først, for her er det åpenbart mye å hente. Trolig er de pinelig klar over at å tilføre dette volumet alene til kollektivnettet vil være nok til å knele hele systemet som de tydeligvis finner så lite attraktivt.
Den rød/grønne regjering har fått gjenvalg, men i budsjettet fra ny samferdselsminister Navarsete er det ikke noe signal om gratis kollektivtrafikk. Så for dere som stemte rød/grønt for å oppnå gratis kollektivtilbud så er dere lurt trill rundt. Intet er gratis.
Arthur
………..Intet er gratis.
wiggo
Og bør heller ikke være det – når det gjelder slike tjenester
Wiggo har helt rett i at slike tjenester bør ikke være gratis. Ikke har jeg noen tro på at de blir det heller. Derfor er dfet synd at noen går rundt og innbiller folk at bare de stemmer på noe kult ved fylkestingsvalg, så skal kollektivtilbud bli gratis. Ren bløff, men noen er lettlurte.
Det beklagelige er at man ikke som politiker ikke skal måtte stå til ansvar for sine ord og handlinger. En del av politikken er bortforklaringer, tåkelegging og andre ting som kan hjelpe til å skjule de ting man ikke ønsker å ha framme i dagen.
At man som folkevalgt velger å holde ting skjult for folket er i seg selv et paradoks, og merkelig er det at folket generellt husker så dårlig fra det ene valg til det andre. Men det er kansje noe i det ord som sier at " folket vil bli lurt", ikke vet jeg.
Da debatten om bompengefinansiering av ny E6 raste før stortingsvalget var flere lokale AP-topper på banen og lovet å jobbe for rabatter på E6. Etter stortingsvalget kan vi se at det var det reneste sludder.
Men er det ikke slik det alltid har hvert opp gjennem tidende da, før valget er intet umulig, mens etter valget er mangt umulig, ja endog synes det som mange sliter med hukommelsen etter et valg.
Jeg mener at den enkelte borger i prinsippet skal betale sin del av hva en tjeneste koster, men han skal da også ha retten til å benytte tjenesten kvalitativt og trygt.
Feilen er kansje at ikke skatter og avgifter er øremerket, om eksempelvis en gitt prosent av bilavgiften ble øremerket til vei og sikkerhet i trafikken, så ville vel bildet i dag hvert ganske anderledes.
Nå er det som kjent en rekke tjenester i samfunnet som ikke gir en direkte avkastning og må derfor subsidieres fra andre inntektskilder, men alikevel mener jeg at det ikke er tilgangen på penger det står på, men tilsynelatende manglende vilje / evne til en annen prioritering enn hva man ser i dag
Øremerking av innbetalte skatter og avgifter vil gi brukerne langt større rettigheter. Folk vil føle at det de betaler inn til felleskassa blir rettferdig når de ser at det tyter tilsvarende ut i økte tjenester til folket.
Ja uten tvil tror jeg du har rett i den påstand Arthur, nettopp det at man synes å se at man får noe for de penger man betaler inn er jo i seg selv noe som appelerer til en form for rettferdighetssans.
Man skal selvsakt ikke glemme at det er en rekke tjenester samfunnet er avhengig av som ikke gir avkastning direkte i kroner og ører, men det synes for meg ganske logisk at folket vil murre når de styrende organer har distansert seg alt for langt bort fra grasrota’s mening og oppfatninger.
Populisme er å fremme forslag tuftet på grasrota’s mening og oppfatninger. Derfor er bruken av ordet populisme mer et kompliment enn noe negativt i debatter.
Billettfri kollektivtrafikk er en glimrende løsning
.
Hei. . . .
.
Gratis kollektivtrafikk er umulig, selvsagt koster transport penger, men slik transport kan være billettfri og gratis for brukeren.
.
Følg denne samtalen på Origo Sonen Meninger her
Link: http://meninger.romerike.no/-/bulletin/show/334439_ja-til-gratis-kollektivtrafikk
.
Det vil lønne seg samfunnsøkonomisk og også spare miljøet for store forurensnings belastninger men aller viktigst, det vil spare enorme mengder menneskelig og mental kapital, det vil si arbeidstid bak rattet.
.
Det ble for en del år siden gjort et prøve prosjekt i Trøndelag, der ble bussprisene halvert, antall passasjerer 3 doblet og busselskapets lønnsomhet bedret betraktelig.
.
Etter at prøveprosjektet var over trakk Staten tilbake konsesjonen til å kjøre buss med så lave billettpriser og dermed måtte folk som hadde solgt bilen sin og basert seg på det nye utvidede kollektivtilbudet igjen kjøpe seg en bil.
.
Snakk om å trekke nisselua langt ned over anklene.
.
Velkommen til Origo Sonen for kollektive transportløsninger
Link: http://origo.no/-/sandbox/show/235863_cooperative-mobility
.
Hilsen Vegard K. Emanuelsen
Hvis kollektivtrafikken blir gratis vil de fleste jeg kjenner spare 1000 kr pr mnd. Dette må legges på andre skatter.
Ungdomsgjengene og narkohandlere i Oslo vil ta tilhold på T-banen og på holdeplasser, reise rundt og bruke den som arena. Den er allerede arena. Barna vil ta opphold der, og herverket vil øke. Barna vil rekrutteres til kriminalitet og narko.
Herfra vil det trolig måtte settes opp 10 busser mer i døgnet (det må altså kjøpes 10 nye busser i tillegg), bare på denne ene bussruta. Det må bli 10 min ruter i røsjtrafikken for å ta unna alle som vil med. Det er fullt på alle bussene fra kl 06:30 til 09:30, og fra 15-17. Toget er nå alltid forsinket og stappfullt på samme tid. Pendlerparkeringene er allerede fulle, og villaveiene begynner å fylles av parkerte.
Selv i verste røsjen med kø, sitter det bare en person i 8 av 10 biler. Selv om de har sittet i kø i 10 år på samme strekning, så er det nesten ingen kompiskjøring.
Tanken om gratis offentlig transport for forbruker er hinsides all fornuft vil jeg mene, uansett hvilke argumenter man legger til grunn.
Hvorfor skal staten betale for at vi skal reise fra a til b?
Hvilke gode argumenter kan legges til grunn for at jeg ikke selv er den rette til å betale mine utgifter?
Hvorfor skal den som ikke reiser med offentlig komunikasjonsmiddler være med på å betale de reisendes utgifter?
Etterlyser gode argumenter, da jeg selv ikke ser noen
Transport i dag er formidabel sløsing
.
Hvem er Staten. . . . ? . . . . Det er deg og meg og alle andre som vi lever sammen med i Norge. Det er klart at Kollektive transportformer er ressursbesparende og dermed også økonomisk lønnsomt framfor at de fleste skal kjøre en og en person i hver sin bil.
.
Hei Wiggo. . . .
.
Dessuten er det stor forskjell på å være passasjer og sjåfør, tenk hvilken formidabel kostnad trafikken har i dag både når det gjelder sløsing av mental energi, arbeidstid, fossile drivstoff, materier og andre ressurser.
.
Hilsen Vegard K. Emanuelsen
Kan være enig i det du her sier Vegard, men det berører overhodet ikke min påstand over her.
Forurensningen er eksakt den samme om du reiser “gratis” eller selv betaler din billett kontant ved påstigning.
Det at man skal ha frikort til å reise med offentlig transport tilsier ikke at denne transport er gratis, finansieringen vil måtte skje via skattesedddelen, og igjen spør jeg om en fornuftig tanke om det å skulle kjøre “gratis”.
Det er nå en gang slik at jeg evner ikke å se det anderledes enn at dersom jeg ønsker å reise, så burde jeg selv være den som betaler den utgiften, og ingen annen.
Tanken på at stat / offentlighet skal betale for den enkelte forbruker, når det er slike ting som transport vi fokuserer på er for meg totalt uforståelig. Det kan synes som at noen tro det i virkeligheten er gratis da, men slik er det jo overhodet ikke.
Realistiske visjoner for framtidig transport
.
Kollektiv transportering har også en kostnad
.
Jeg har også skrevet over at gratis kollektivtransport per i dag er umulig, da det alltid er forbundet en kostnad med slik transportering.
.
For oppdatert innlegg besøk Origo Sonen Cooperative Mobility
Link: http://origo.no/-/bulletin/show/489812_transportloesninger-for-en-baerekraftig-framtid
.
Denne samtalen kan følges på Origo Sonen Meninger her
Link: http://meninger.romerike.no/-/bulletin/show/334439_ja-til-gratis-kollektivtrafikk#comment-1377485
.
Hei Wiggo. . . .
.
Kollektivtransport er alle transportløsninger der 2 eller flere menneske reiser sammen i samme kjøretøy, om det er privat, kommunalt eller statlig.
.
Framover i tid kan det gjøres slik at man får tilskudd av fellesskapet (Staten) for hver kilometer man transporterer en passasjer. Betalingsmiddelet kan i starten være et tidskort man får utlevert til bruk for transport. Dette tidskortet kan belastes fra en kjørekomputer (mobiltelefon lignende innretning uten strålingsfare) som avleser kortet.
.
En vanlig bil koster mer enn drivstoffet, de reelle utgifter ligger i dag på mellom 3 og 6 kroner per kilometer avhengig av typen og alderen på bilen.
.
En buss koster mer enn bussbilletten, de reelle utgifter per kilometer er i dag på mellom 1 og 3 kroner per kilometer per person.
.
Et tog koster mer enn togbiletten, de reelle kostnader for en reise ligger på mellom 0,5 og 1 krone per kilometer per person.
.
For å få kostnadene ytterligere ned bør kjøretøyer som transporterer folk bestilles etter behov, det er fullt realiserbart i dag via internett og sms.
.
For å få kostnadene ytterligere ned bør alle kjøretøyer drives med Trykkluft, Industrielt karbon eller Likestrøm produsert på basis av Vedvarende Energi Kilder, sånn som Geotermisk, Bølger, Vind og Sol.
.
Drivstoff kan være tanker med trykkluft kombinert med en forbrenning mellom Karbon og Oksygen som gir rent CO2 og kan holdes i et lukket kretsløp, det kan enkelt resirkuleres i flytende form og benyttes til å produsere nytt karbon.
.
Energi bæreren kan også være ionisk energi potensial i form av Zink oksygen reaksjon i batterier. Energi bæreren kan også være Høyspent eller Lavspent likestrøm via adaptere og strømførende skinner i veibanen.
.
Energi bæreren kan også være høyspenning via luften overført til kjøretøyet med dokumenterte Tesla metoder, for å øke sikkerheten kan også slik elektrisk energi bli overført via rør med ionisk trykkluft.
.
Kjøretøyene i framtida kan være en blanding av sykkel og personlige rullesko + en koffert med sete på, begge med miljøvennlig drivsystem og energi pakker som kan transportere deg mellom kollektive knutepunkter og ditt bestemmelsessted.
.
Slik transport er godt egnet i lette tuneller over bakken, det trafikktettheten er mindre kan tuneller erstattes av 3 manns kapsler (biler) som kan henge under tunellene når de går ekstremt fort eller droppes ned på bakkeplan og kjøre etter vei når de skal fram til et desentralisert bestemmelsessted.
.
Trykkluftdrevne biler er nå i serieproduksjon i Frankrike og teknologien for kombinasjon av trykkluftdrift og termisk energi er reelt til stede. Det gir transport totalt uten elektromagnetiske felter eller utslipp og er dermed det mest miljøvennlige systemet i dag for energibærer + energiomforming.
.
Framtidas energikilder og energi system i tettbebygde strøk kan med fordel være Geotermisk energi og Industrikarbon i kombinasjon med trykkluft som energibærer.
.
Velkommen til Origo Sonen for Bærekraftige Transportløsninger
Link: http://origo.no/-/sandbox/show/235863_cooperative-mobility
.
Velkommen til Origo Sonen Vedvarende Energi – Bærekraftig Teknologi
Link: http://origo.no/-/sandbox/show/212763_vedvarendeenergi-baerekraftigteknologi
.
Kommentar på Origo den 19. November 2009
.
Hilsen Vegard K. Emanuelsen
undskyld at jeg sier det Vegard, men stort lenger ut på hardangervidda enn hva du nå er tviler jeg på om lar seg gjøre å komme.
Mye av det du skriver her har nok sikkert sannhet i seg, noe av det nå, og annet i framtid. Men ikke evner jeg å se annet enn at du skyver fra deg essensen i denne diskusjon, nemlig hvem som skal betale regningen for at du og jeg skal komme fra a til b.
Selve finansieringen av diverse transportmiddler er en helt annen sak.
I dag er all offentlig transport subsidiert, og “egenandelen” må den reisende selv betale, hvilket jeg mener er kun det eneste riktige.
Om du eventuellt har motargumenter på det punkt, blir jeg gjerne med i en videre diskusjon