fred: Jeg mener at vi bilister for lengst betaler mer enn nok i skatter og avgifter og moms på skatter og avgifter. På kjøp. På registrering. På bruk. På å få lov til å eie en bil i det hele tatt (årsavgift).

Helt enig. Meget forenklet:

Mye av avgiftene for å eie en bil, kan reduseres med skattelette (i første runde), samtidig som avgiftene på kjøp av ny bil reduseres over såpass mange år at de som nettopp har kjøpt ny bil, ikke taper drastisk på prisfall.

Der det er lønnsomt med “lokal kollektivtransport”, bør mye av dagens avgifter overføres til utbygging av kollektivtrafikk. Hurtigtog på lengre distanser er, for å si det politisk, et annet budsjett.

Man bør få et “prinsippvedtak” om å kutte ut BI-økoGnomien der alle ledd skal tjene penger, og “sponse” kollektivtransport med det denne sparer samfunnet for i redusert CO2 kvoter, veislitasje osv. Det samme bør gjelde P-hus / p-plasser ved kollektiv-knutepungter.

Som før sagt bør alle biletter inkluderet bompenger, ha et billig alternativ som sprer rushtrafikken, a la en bilett som varer i 23,5 timer, hvor fredag inkluderer hele helgen.

Hvis det blir en varig reduksjon i nybilprisene er det jo ingen som taper. Jeg er egentlig mer opptatt av hva som kunne gjøres i andre enden. F.ex. at man fikk en midlertidig høy vrakpant på biler over en viss alder, for å raskere få modernisert bilparken for å få biler som er sikrere og som forurenser mindre.

Fred: Hvis det blir en varig reduksjon i nybilprisene er det jo ingen som taper.

Dersom jeg kjøper en ny bil for 200.000 i dag, anslår jeg den grovt til 150.000 meste år.

Om nybilprisen reduseres til 150.000, får jeg neppe mer enn 100.000. Det er dette “tapet” som må bremses ved å ta reduksjonen over lang tid.

NAF, KNA og andre seriøse aktører bør kunne lage en “beregningsformel” for vrakpant, for å få de farlige bilene ut av veiene. En opprustet gammel Xxxxx kontra en godt vedlikeholdt Yyyy fra samme år, bør ikke ha samme vrakpant.

Ballen overlates fagfolk, med håp om at høy vrakpant PLUSS store reparasjonsutgifter kan gi utskifting.

Bjørn! Ja, du taper hvis du ikke skal kjøpe nyere og bedre bil. Hvis du derimot skal fortsette å kjøre bil vinner du ved at du kanskje kan få en bedre og sikrere bil for samme mellomlegget som du hadde planlagt. (I ditt talleksempel måtte du jo betale 50.000 i mellom i begge tilfeller).
Men dette er jo bare hypotetisk. Vi vil jo aldri få se slike bilpriser her i landet. Prisene og avgiftene vil nok fortsette å stige, som normalt…

Det bilister betaler inn i statskassen skal gå til bilformål slik at nye veier kan bygges og ingen bomstasjoner kommer opp. Togtrafikken skal også være selvfinansiert. Kort sagt betales av brukerne.

Arthur, jeg vet ikke om det er realisisk å tro at togtrafikken kan bli selvfinansierende – i hvert fall på kort sikt, med det etterslepet som finnes på vedlikehold og forbedring av infrastruktur og togmateriell. På lang sikt burde det kanskje bli selvfinansierende. Om det likevel ikke blir HELT selvfinansierende, får vi trøste oss med at de som kjører tog sitter i hvert fall ikke forran oss i bilkø.

Jeg har kjørt mye tog – og tenkt helt andre tanker når toget ikke kommer, eller går i stykker underveis…

Tog er et bra fremkomstmiddel også fordi det bruker strøm som drivstoff og fri for forurensingke. Derfor fjern el-avgiften fordi den ødelegger hele samfunnet vårt. Folk frysr vinterstid fordi de ikke har råd til å bruke panelovner etc. Ved å fjerne el-avgiften vil det bli lettere å få jernbanen selvfinansierende.

Arthur: Det bilister betaler inn i statskassen skal gå til bilformål slik at nye veier kan bygges og ingen bomstasjoner kommer opp. Togtrafikken skal også være selvfinansiert. Kort sagt betales av brukerne.

Jeg mener at vi bør ha bomstasjoner i og omkring byer, for å kunne ha en fornuftig bilbrukspris i utkantstrøk. Inntektene fra disse bommene bør brukes på utvikling av all type trafikk i området.

Hovedhensikten med bommene (bompenger både ut og inn) bør være å regulere (flate ut) toppene (rushtiden) ved at billigste alternativ er å alternere med kort og “lang” arbeidsdag.

“Selvfinansierende” er noe man må få ut av transportpolitikken så fort som mulig, helst i går. I så fall vil det meste være umulig å få igang.

Parkeringshus bør være gratis for de som drar vidre med buss/bane, og kan da aldri bli “selvfinansierende”. Det er bare kostnader i å beregne nøyaktig hva er P-hus f.eks. på Gjelleråsen vil gi i besparelser for sammfunnet. Vi må bare gette på hva vi sparer på raskere (nødvendig) transport, mindre ulykker, personskader og vei-vedlikehold. Det viktigste er at vi vet om dette.

Kollektivtrafikk er et annet område hvor “selvfinansierende” bør omgås meget forsiktig, så man ikke priser seg ut av markedet eller “må” øke bilkostnadene (og dermed ramme hele landet). Samme spareargumenter som over.

Bomstasjoner i et bygge-budsjett går jeg også inn for, så lenge vi har helsekøer og “soningsforholdene” på gamlehjem å bruke penger på.

I min politikk har statskassa to hull, inn og ut. Om pengene kommer fra bilene eller Stoltenbergs politi-hallikkers horekundeflåing, er uten interesse.

Arthur! Genialt. Er det rart vi “elsker frp” (ref. en annen tråd)

Temaet på denne tråden er; “Overfør milliarder fra blinntekter til bane”!
Som vanlig verken evner, eller er Fremskrittspartisympatisører i stand til å holde seg til temaet. Nå er det skattedebatt.
Skal vi ha veier, jernbane og annen infrastruktur her i landet – må vi betale skatt! Det regnestykket har jeg skjønt at er vanskelig for Frpere å fatte.

For å drifte landet og gi befolkningen gode felleskapsløsninger må penger betales inn i statskassen og det skal skje ved skattlegging av forbruk. Fremskrittspartiet er for bl annet moms slik at de som forbruker mest også betaler mnest inn i statskassen.

Arthur;
Du driver uriktig reklame for Fremskrittspartiet!!! Fremskrittspartiet vil legge om skatte og avgiftssystemet slik at hele veldferdsstaten (fellesskapløsningene) forvitrer. Det må være samsvar mellom statens inntekter og utgifter – eller kan det gå fryktelig galt!

Det går oftere enn det burde fryktelig galt når landets infrastruktur forvitrer også. Dårlig veivedlikehold tar liv. Særlig utsatt er jo de på to jul, men også de på fire rammes av dette – både direkte og indirekte ved at bilenes understell får så mye juling på norske veier at bilene blir trafikkfarlige.
At årets to avsporinger av persontog ikke krevde liv var jo bare flaks. I begge tilfeller var det nær en stasjon og med lav fart på togene.

Oljefondet skulle jo brukes til tre ting: Fremtidig pensjon, utdanning og infrastruktur…

Nei, Jørund. Fremskrittspartiets fiansiering av de offentlige utgifter er basert på skattlegging av forbruk. I tillegg nyter vi godt av oljeinntektene samt at det er mye å spare på å kutte i byråkrati samt holde kriminelle fengslet.

Så på tv at regjeringen hadde tatt hele overskuddet til jernbanedrift som utbytte, de har dermed ikke penger til nyinvesteringer, sjefen sa at det ville føre til at de ikke greide å øke kapasiteten… Tror vi trenger noen med gangsyn i regjeringen snart, -og da mener jeg ikke Hassel…

Arthur:
Ting blir ikke mer sannferdige fordi om en løgn gjentas gang etter gang. Fremskrittspartiets økonomiske politikk henger verken på greip eller spade.

Er du fornøyd med dagens politikk Hassel?

Hei! Jeg bare for å gjenta å si med større sikkerhet enn da jeg startet denne tråden: Overfør milliarder fra bilinntekter til bane og kollektiv trafikk!
Hvis Norge virkelig mener noe med å bli en miljønasjon så er jeg overbevist at overføring av penger fra bilbruk til tog og ny infrastruktur i forbindelse med dette er den riktige veien å gå på kort og lang sikt.

Kollektiv buss og bane bør dessuten subsidieres fra samme kilde.

Men jeg forstår jo at alle som har bil går i mot dette. Men da går de samtidig vekk fra at Norge skal bli et godt land å leve i når vi tenker miljø.
Videre er jeg overbevist om at i løpet av få år vil det bli iverksatt skatter og avgifter samt tiltak på bilbruk som vil tvinge mange å gå over til kjøre kollektivt.

Det tror nok jeg og, Tore. Med skatter, avgifter og tvang skal landet bygges!

Håper da inderlig at skatt og avgiftpartiene ikke blir sittende så lenge at dette lar seg gjennomføre. Veiavgift, skulle gått til vedlikehold av veier, bompenger skulle gå til bygging av nye veier, men det virker som om det blir brukt til alt annet, når en ser hvordan veistandarden er. Hva om en hadde brukt de det koster å kreve inn alle avgifter på bil, til å bygge ut offentlige fremkomstmiddler til et reelt alternativ til bilen!?

Ønsker vi bedre plass i trafikken det vil si mindre unødvendig bilisme vil det være positivt å overføre penger fra bilismen til kollektiv transport noe som igjen vil føre til mye bedre betingelser i trafikken for nødvendig transport. Les mindre køer og bedre rom for parkering.

Tore: Ønsker vi bedre plass i trafikken det vil si mindre unødvendig bilisme vil det være positivt å overføre penger fra bilismen til kollektiv transport noe som igjen vil føre til mye bedre betingelser i trafikken for nødvendig transport. Les mindre køer og bedre rom for parkering.

Beste løsningen er å gjøre det verre for “matpakketransporten” i rushtiden. Allerede i 1980 var alle motorveiene inn og ut av Miami skiltet med, at venstre felt var reservert biler med minst to personer i rushtiden.

De få turene vi tok i rushtiden, fløt fint ved siden av “matpakke-køen” til høyre.

Om man så setter opp bommer på veiene ut av byene også, kan man lage et system med klippekort hvor klippet gjelder f.eks. 23,5 timer. Da kan man reise sent på jobb mandag, hjem og tidlig på jobb tirsdag på et klipp. Sent hjem tirsdag og tidligere hjem onsdag gir tre døgn på ett klipp.

Denne løsningen er kun tenkt for å spre rushtiden, ikke å finansiere veibygging. Med dagens system der man får “reisefradrag” uansett reisemåte, gir dette bare gevinster, da spredd kø vil gi kortere reisetid for alle, og fradragssystemet oppmuntrer til kammeratkjøring.

Får vi i tillegg “Reserverte kjørefelt” for kammeratkjøring, vinner vi enda mer uten vesentlige kostnader.

Om en skal fra A til B forsøker man ta den korteste veien?
Deretter den som man bruker minst tid på?

Alternativet til bil er + 5 km og i beste fall + 30-40 minutter.
Hva velger en da?

Og om det skulle skjære seg og en blir sittende i kø, så er det bedere å sitte enn å stå i kø på buss eller bane!

Det er faktisk ikke alle som behøver å kjøre i egen bil fra A til Å. Men med tog, buss, fly, båt eller på annen måte…

Du har rett Tore og jeg ville også har benyttet meg av offentlige transportmidler om det hadde vært et alternativ. Det kjedelige er at de som ikke har bil og bruker bane, klager over at det er dyrt, og de med bil som velger å bruke offentlige transportmiddler, må betale både “dyre reiser” og i tillegg en avgift for bil som skal gå til buss og bane. Men tilbudet er for dårlig og vil nok forbli det så lenge de kan “melke” bilister med unskyldningen at de vil forbedre kollektivtilbudet.

Sett i forhold til det du beskriver er det ganske underlig at hverken næringsministeren eller miljøvernministeren er kommet på banen. Det kan til og med virke som de to herrer ikke en gang vet hvor denne banen du beskriver finnes. Opptatt som de to er til å reise land og strand utenfor Norge og fordeler millionene på samme tid som vi hører at en tidligere minister i Afghanistan ble tatt i Saudia Arabia en koffert med noen hundre millioner… hadde kanskje hvert en idé å bruke noen av pengene her hjemme…

Tore: Det er faktisk ikke alle som behøver å kjøre i egen bil fra A til Å. Men med tog, buss, fly, båt eller på annen måte…

Et stort problem er at det er for få billige parkeringsplasser, som gjør at de som må kjøre bil fra A til B, får muligheten til å ta buss / tog fra B til C.

Vi mangler et “konsekvensdepartement”, som kunne utredet hva man faktisk sparer ved å tape litt i enkelte områder.

Les dette å gå inn for overføring av penger fra bilismen til Kollektiv transport? http://www.tu.no/miljo/article270114.ece

Departementet har konkludert med at veitrafikkloven åpner for at kommuner og regionveikontorer har hjemmel til å innføre restriksjoner i trafikken hvis lufta blir for dårlig, skriver Dagsavisen.
– Vi har etterlyst en hjemmel for å innføre trafikkregulerende tiltak. Nå har vi fått en slik juridisk avklaring. Datokjøring, som avhenger av om siste siffer i registreringsnummeret er oddetall eller partall, er et aktuelt for flere dager i strekk, sier avdelingsdirektør Ivar Christiansen i Vegdirektoratet.
Bergen er blant kommunene som har størst problemer med luftkvaliteten. Her diskuteres det blant annet en drastisk økning i bompengeavgiften for å få ned trafikken.
Også Bærum, Drammen, Fredrikstad, Porsgrunn, Skien, Kristiansand, Lillehammer, Oslo, Stavanger, Tromsø og Trondheim har fått klarsignal til å iverksette tiltak.

Hele artikkelen: http://www.tu.no/miljo/article270114.ece

Departementet har konkludert med at veitrafikkloven åpner for at kommuner og regionveikontorer har hjemmel til å innføre restriksjoner i trafikken hvis lufta blir for dårlig, skriver Dagsavisen.

– Vi har etterlyst en hjemmel for å innføre trafikkregulerende tiltak. Nå har vi fått en slik juridisk avklaring. Datokjøring, som avhenger av om siste siffer i registreringsnummeret er oddetall eller partall, er et aktuelt for flere dager i strekk, sier avdelingsdirektør Ivar Christiansen i Vegdirektoratet.

Bergen er blant kommunene som har størst problemer med luftkvaliteten. Her diskuteres det blant annet en drastisk økning i bompengeavgiften for å få ned trafikken.
Også Bærum, Drammen, Fredrikstad, Porsgrunn, Skien, Kristiansand, Lillehammer, Oslo, Stavanger, Tromsø og Trondheim har fått klarsignal til å iverksette tiltak.