 Bidraget er publisert med ropert og har blitt hentet fram på Romerike.no (tirsdag 16. mars 2010). Les mer om roperten… Halvsannheter og unnfallenhet i Lørenskog!RB hadde 12. mars en artikkel hvor Sverre Bugge (Ap) beskylder Høyre, KrF og FrP for å spille skuespill om at vi har vært mot Lørenskog Hus. Han har virkelig blitt ekspert på bare å presentere halvparten av fakta i en sak, og prøver tydeligvis å skape en virkelighet som er slik han ønsker den skal være. Vi tror at folk i Lørenskog vet at selv om vi har vært for Lørenskog hus, så er poenget at vi har ønsket å bruke mye mindre penger på prosjektet. Vi tror også at folk vet at vi ønsker at mer av pengene i Lørenskog skal brukes på skoler og sykehjem. Vi tror at folk skjønner at når lånegjelden på få år er økt fra 200 millioner til over 2 milliarder blir det stadig vanskeligere å finne penger til disse tingene. Det saken også handler om er om viktige økonomiske beslutninger skal behandles i full åpenhet i kommunestyret, eller om de skal avgjøres av Ap og deres støttepartier utenfor kommunestyresalen, utenfor offentlighetens lys. I den aktuelle saken fortalte Bugge at administrasjonen syntes at en budsjettgjennomgang var unødvendig, og at flertallet hadde valgt å lytte til administrasjonen. Altså ingen åpen debatt. Vi mener at rådmannen og det sosialistiske flertallet ikke skal få avgjøre slike saker i korridorene. Den økonomiske virkeligheten må nå tas på alvor, og det bør skje i full åpenhet overfor både befolkningen og alle folkevalgte. Vi håper at de sosialistiske partiene oppfører seg redelig for å unngå smertefulle innstramninger i det grunnleggende tjenestetilbudet til befolkningen, og da særlig i helse- og skolesektoren. Med vennlig hilsen Turid Kristensen (H)
Vist 290 ganger. Følges av 4 personer. | ||
Gruppeleder Lørenskog Høyre
Kommentarer
Halve og hele sannheter
Grupplederne for H og Frp beskylder i RB meg og Lørenskog AP for å fare med halvsannheter og usannheter. Vel, i alle fall ser jeg et visst ansvar for å fortelle de deler av sannheten som H og Frp unnlater. I kommunestyret 18. juni 2008 stemte H, Frp og Krf for følgende: “Lørenskog Hus gjennomføres innen den kostnadsramme som kommunestyret vedtok i budsjett og økonomiplan 28.11.2007.” Forskjellen mellom H, Frp og Krf på den ene siden og AP og deres samarbeidspartier på den annen side var ikke hva slags Lørenskog hus som skulle bygges, men hva det skulle koste. Forskjellen utgjorde om lag 50 mill og utgjør i hovedsak prisstigningen i byggemarkedet mellom den beregning som ble fremlagt i 2007 og 2008.
Lørenskog Kommune har mye gjeld. Den har økt fra 200 til 2000 millioner på ca 10 år. Pengene har vi brukt på Løkenåsen skole, Solheim Skole, Fjellsrud Skole, Rolvsrudhjemmet, Bårliskogen Omsorgsboliger, Kjenn Folkebad, Gamle Solheim Skole, Kjennhallen, Skårerbadet og en mengde nye barnehager og rehabilitering av gamle. Altså nøyaktig det H og Frp også sier de vil bruke pengene på. Jeg synes det er godt investerte penger. Og det vil komme mer både av bygninger og gjeld, de to tingene kommer gjerne sammen. Lørenskog Hus skal fullføres, det skal bygges ny Hammer skole og Kjenn skole skal rehabiliteres. Det vil bli behov for enda flere sykehjemsplasser og ytterligere en ny skole fremover.
Lørenskog kommune har en anstrengt økonomi. Her stiller vi i klasse med de fleste andre kommuner. Både politikere og befolkningen har store ønsker og krav, ikke alt er like lett å finne plass til. H, Frp og Krf har ønsket en budsjettevisjon allerede i 2010 for å kutte i tjenestene til innbyggerne i 2010. Det ønsker ikke flertallet og det ønsker heller ikke administrasjonen. Slike kutt midt i et budsjettår kommer brått på og blir ikke nødvendigvis like godt gjennomtenkte eller gjennomførbare. Flertallet i kommmunestyret har derfor valgt å lytte til administrasjonens råd om å bruke tiden godt slik at eventuelle reduksjoner i 2011 og senere år blir godt gjennomtenkt og planlagt.
Den debatten skal selvfølgelig tas i de organer den hører hjemme, i kommunestyret og i full åpenhet. At opposisjonen ønsker å benytte en hver anledning til å skape inntrykk av det råder kaos og krise i kommunen skal man ikke la seg forundre av. Men man skal eller ikke la seg forvirre av det. Lørenskog AP vil sammen med flertallet i kommunestyret kunne legge fram et godt politisk regnskap foran kommnevalget i 2011.
Så er det bare da å vente på det “gode” politiske regnskap som Bugge og AP her redegjør for og ymter fram på eksisterer i Lørenskog kommune både i dag og foran kommunevalget i 2011!?
Ikke sant? Det vil uansett vise litt om troverdighet!!!
Hvis lånegjelden til Lørenskog er på 2 milliarder kroner så har dere virkelig noe å slite med.
Ja, så var vi i gang igjen da. Halvsannheter? Jeg har i hvert fall ikke unnlatt å fortelle noe, og vil også gjerne få fortelle sannheten om de vedtakene Bugge refererer til:
I vårt budsjettforslag i november 2007 foreslo vi å kutte rammen til Lørenskog Hus til 200 millioner – mot Ap og flertallets ramme på 681 millioner. Forskjellen var altså på 481 millioner – ikke 50 millioner kroner. En ikke helt ubetydelig forskjell.
Vedtaket som ble fattet i juni 2008 dreide seg om valg av entreprenør for Lørenskog Hus, og kommunestyret måtte da nødvendigvis også forholde seg til den budsjettrammen som flertallet hadde vedtatt. Grunnen til vårt tilleggsforslag var at vi i det minste ville forsikre oss om at det ikke skulle brukes enda mer penger på prosjektet. Hvordan dette kan tolkes som om vi plutselig hadde endret mening og var for denne pengebruken forstår ikke jeg.
Noe godt har det imidlertid kommet ut av dette også. Nå har vi lært at vi må få protokollført at selv om vi behandler saker om prosjekter som vi egentlig har stemt mot, fordi vi også må forholde oss til flertallsvedtak, så betyr ikke dette at vi har endret mening. Litt merkelig at det skal være nødvendig, men sånn er det altså.
Et lite regnestykke til slutt bare for å prøve å gjøre det litt tydeligere hvor mye penger dette faktisk er snakk om: Selv om du bruker mer enn 50 000,- hver eneste dag i 40 år klarer du ikke å bruke opp 750 millioner kroner. Dette er penger vi har foreslått å bruke for å unngå kutt i tjenestetilbudet til folk i Lørenskog og til helt nødvendige investeringer i skoler og omsorgsboliger/sykehjem. Heldigvis har vi fremmet forslag som viser at vi jobber for dette, og det vil vi også fortsette med.
Så det er litt av bakgrunnen til at Bugge unnlater å komme med reelle tall for underskuddet!!!Meget interessant!!!Ikke sant???ler