Ordføreren i Sørum kommune blir lagt merke til, men det er ikke for å ha bygget det som angivelig blir Nord-Europas flotteste barnehage.

Barn foretrekker tumleplass til å leke, mens det viktigste for foreldrene er at barna ferdes i trygge omgivelser.

Kommunen kunne ha løst dette på en annen måte ved å søke økonomisk støtte til å renovere hovedbygningen. Med egne midler kunne de ha påkostet justeringene man trenger til å tilpasse bygningen til å tilfredsstille kravene som stilles for å kunne drive en barnehage.

Det nytter ikke å gråte over spilt melk, heter det. Mens lokalpolitikerne sitter og gnir seg i hendene over å ha bygget en ny barnehage er det likevel lov å håpe at atter andre har lært av dette.

For begrepet “Nord-Europas flotteste barnehage,” vil alltid ha en bitter ettersmak.

Jeg fatter fremdeles ikke hvorfor Nordli måtte rives…hvorfor bygget de ikke bare en ny moderne barnehage et annet sted på tomten og lot gamlehuset stå?
På meg virker det som en komplett idiotisk handling å rive et historisk bygg for deretter å bygge en replika. Hva slags fornyelse er det??

Jeg kjenner ikke til de politiske forholdene i Sørum kommune, men for meg virker dette som maktmisbruk.

Barnehagen blir ikke bedre enn det de ansatte gjør den til.

Jeg synes de burde gjøre bygget om til en turistatraksjon! Og heller bygge en barnehage et annet sted!

Å gjøre en ny bygning om til turistattraksjon ? – nei den gamle var så bra at gravemaskinen hadde trøbbel. Det som skulle satt ut som attraksjon – måtte være å settet kommunenes politikere ut i gapestokk, dette var nok et slett arbeid.

Barn bryr seg ikke om fin arkitektur, men om lek og moro sammen med de ansatte.
Noe kulturvern er vel ikke dette nye bygget i forhold til det gamle . KS mener at Sørum kommune gjør et grundig arbeid. Det får nå stå for deres regning, men flere med meg mener at Sørum kommune gjør et dårlig arbeid, utført av endel politikere, ordfører og administrasjonen.
At Sørum er en uansvarlig kommune kommer man ikke utenom med en gjeld på 15 milliarder pluss 600 millioner i pensjonsforpliktelser pluss at de antagelig må tilbakebetale 42 millioner til Staten p.g.a sendrektighet. Ved neste valg trenger nok Sørum et skifte.
Og kanskje bytte ut noen i toppadministrasjonen.

Kan du dokkumentere de tallene Moe, de såg intresange ut.

Det er vel noen kommafeil i de tallene. Skal vel være 1,5 milliarder og 4,2 millioner.

Ja det er ikke så greit med de kommaene:-)

Til Lars Ødegård. Kirsebom har rett. Det skal være 1,5 milliarder og 4,2 millioner.
Alt dette har stått i RB. Det er jo ikke akkurat småpenger vi snakker om.
Nå har de jo også tapt ovenfor Fjellheim . Saken ble henlagt. Snakk om å"drite" på draget. Ved siden av Stomperud på Lørenfallet kan vi jo lage en finerfigur av ordføreren og 1 fra administrasjonen.

Har det nye bygget noen verdi med tanke på kulturminnevern? Hva med kulturlandskapet? Noe kulturminneverdi må det vel ha?

Slik jeg ser det ligger kulturminneverdien i den nye bygningen at Sørum kommune vil bli husket for nettopp dette: Å rive ned en gammel bygning, for deretter å sette opp en ny som er nesten lik.

Wikipedia sier dette med kulturlandskap godt: “I en strukturell tilnærming vil en se på landskapet som et uttrykk for beboernes tilpasning til økonomisk-politiske maktstrukturer i samfunnet.”

Jeg synes sistnevnte oppsummerer godt.

Tapt og tapt, saken til Fjellheim er blitt henlagt på grunn av bevisets stilling som det så standardmessig heter.
Det var da tydelig et skilt der med adgang forbudt for uvedkommende, men det gjalt da tydelig vis ikke den mannen.Hvordan han kan gå inn som privatperson og komme ut og skrive raport som noen annen er ikke greit å forstå, men no har nu flertallet bestemt og saken er ute av verden så nær som de som vil drive etterpåkamp.Dem får nu bare holde på med gnålet sitt.
GRATULERER MED EN FLOTT BARNEHAGE TIL ALLE BRUKERNE I SØRUM.

Takk for innspill Ødegård. Jeg vet du har lang livserfaring både fra kommunestyret og ellers i livet så jeg respekterer og verdsetter dine synspunkter.

Når det gjelder politianmeldelsen så vet jeg at porten og den ene inngangsdøra var åpen. Så det som skulle vært et straffbart lovbrudd er å gå igjennom en åpen port å rope: “Hallo, er det noen her?”. Resten av anklagelsene fra kommunen er basert på noe kommunen angivelig har hørt. Deretter presentere sin oppfatning i riksdekkende media og fra talerstolen i et kommunestyremøte som “sakens faktiske forhold”. Er dette profesjonelt og akseptabelt?

Når politiet henlegger saken etter å ha forhørt seg med alle parter er vel en frifinnelse. Det er vel slik i et demokrati at tvilen kommer tiltalte til gode. Hva skal man ellers gjøre hvis man er uenig? Skal man saksøke for ærekrenkelser eller noe annet for å bli frifunnet? Men det dukker opp mange andre spørsmål som for eksempel; Er det forsvarlig å bruke politiets ressurser til slike saker?

Ingen tvil om at bygningsantikvaren kom som privatperson og skrev notatet som privatperson. Hvor har du fått det fra at han skrev notatet i fbm et profesjonelt oppdrag?

Mitt utgangspunkt for å skrive dette innlegget var å få tilbakemeldinger på om denne etterligningen har en kulturminneverdi og om den virkelig er verdt 30-40-50 millioner ekstra.

Burde kommuner, privatpersoner eller bedrifter benytte seg av antikvarisk kompetanse i forbindelse med rehabilitering eller riving av antikvariske bygg i fremtiden?

Saken er da så absolutt ikke ute av verden. Nordli Barnehage er avgjort, og jeg er enig med deg i at vi har fått en råflott barnehage som vi burde få mest mulig nytte utav. Men Nordlisaken har da blitt en milepæl i norsk historie når det gjelder bygningsvern. Riksantikvaren ønsker å utstede midlertidig fredninger langt oftere nettopp på grunn av rivingen av Nordli.

For min del så lagde jeg nettsidene til Opplev Sørum på dugnad motivert av Nordlisaken for å bidra til å ta vare på det vi har igjen. Jeg håper du syntes det er et positivt initiativ uavhengig av vår uenighet i Nordlisaken.

Dersom notatet var skrevet som privatperson, har det vel liten verdi for saken, var det derimot skrevet av en byggningsantikvar med oppdrag fra komunen var det vel noe helt annet.
Jeg har ingen annen intresse av Nordlisaken enn at jeg synest det var en sleip fremgangsmåte som blev brukt.Som jeg også har forstått var riksantikvaren inne i saken på et tidlig tidspunkt og hadde da ingen innvendinger mot rivingen, det synes da merkelig at han også kommer i ettertid med sin kritikk?
Når det gjelder politiets håntering av saken er ikke jeg innformert om det så der er jeg blank, men en henleggelse er ingen frifinnelse, har det derimot vert en rettsak som blev vunnet hadde det vert en frifinnelse. Vedkommende har jo desuten mulighet til å saksøke komunen dersom han vil bli frifunnet, det finnes da tydelig ikke nok bevis i saken så det er da store muligheter for at han vinner en slik sak.
Ikke skjønner jeg at det er mangel på bevis når det foreligger en raport som er skrevet fra byggeplassen, en kan jo lure på hvordan det har gått til.
Forøvrig har jeg forståelse for at det er personer som er glad i det gamle og vil verne om det, men det er vel mange eksempler på at det å flikke på gammelt kan bli en kostbar affære, serlig når det skal vere barn inne i bildet.
MVH:

Når en person har faglig kompetanse og yrkestittel som bygningsantikvar så har den samme personen lik kompetanse uavhengig om han er en privat person eller kommer på et bestilt oppdrag.

Flere med antikvarisk kompetanse kom til Nordli og konkluderte med at Nordli var i overraskende bra stand. Kommunen ignorerte det også. Alt dette og mye mere ligger på hjemmesidene til nordlisaken.

Riksantikvaren frarådet også rivingen! “Ingen innvendinger” er en aldri så liten forenkling. I tillegg så forandrer situasjonen seg for de fleste når ny informasjon dukker opp.

Er det ikke sleipt å gi inntrykk av at bygget var pill råttent og falleferdig når det var langt fra sannheten?

Er det ikke sleipt å gi inntrykk av at man skal bygge en replika når man ikke hadde planer om i det hele tatt?

Er det ikke mangelfult og ikke benytte seg av antikvarisk kompetanse i slike saker?

Bygningsantikvaren fikk tillatelse til å komme inn å kikke på bygget! Det er det da ingen som nekter for at han fikk det.

Når det gjelder å gå til sak så må man ha tid og ressurser til det. Rettssystemet har vel viktigere samfunnsoppgaver enn dette. Men jeg aksepterer at man burde kanskje gå til sak her for å statuere et eksempel.

Dette med å gi inntrykk av at bygget var råttent er et velkjent problem forøvrig også, og ikke bare i denne saken. Enten det, eller huseierene lar byggene faktisk forfalle slik at de kan få tillatelse til å rive bygningene og bygge noe nytt og mer moderne. I enkelte saker har det også hendt at bygninger som har stått for forfall har blitt tent på, noen har til og med gått opp i røyk. Å mistenke huseierne for å stå bak gjerningen eller la andre bli skitne på hendene, er spekulasjon, men det er enkelt å tenke seg at noen syntes det ble for lenge å vente på svar på rivningssøknader eller at en bygning skulle forfalle i så stor grad at man ville få gjennomslag på en eventuell rivningssøknad.

Når det handler om gamle hus, bør det foreligge en plikt om befaring fra flere hold. Det holder ikke med en lokal takstmann som sannsynligvis er medlem i et politisk parti i kommunen eller en arkitekt som har ambisjoner om hvilken bygning han kan bygge, men en person er nødt til å representere historien og kulturarven også. Dette handler ikke om å “gnåle over” Nordli-saken, men om å lære av den. Hva kunne ha vært gjort annerledes? Hvorfor var det ingen som gjorde annerledes? Hvorfor var det ingen som lyttet til Riksantikvaren?

Sannsynligvis fordi at den dagen gravemaskinen satt i gang, så hadde de som tar avgjørelsene lent seg fornøyde tilbake, fornøyde med at de kunne tilby innbyggerne i kommunen en ny, flott barnehage. Vi trenger barnehager! Men å rive en bygning for å bygge en ny som er nesten identisk med den opprinnelige, det blir å kaste perler for svin – og å kaste penger ut av vinduet i en kommune som ellers er nedtynget i gjeld.

Det er på tide at folk får øynene opp for hva de har, før de forkaster det og bygger nytt. Det kommer en dag hvor barna vil spørre hvor de kommer fra. Norge er et gammelt land med mye historie, i motsetning til nyere byer. Vi har latt altfor mye forfalle, og det skjer stadig vekk. Vi må ta bedre vare på historien, på den arven vi har fått og som vi skal forvalte videre i beste evne til de som kommer etter oss.

Kjører ofte gjennom Sørum på v ei til Fetsund, kan ikke unnlate å legge merke til det nye bygget som nå har reist seg. Er riktignok Ullsokning, men for meg er huset som ligger så prektig på haugen før Lørenfallet blitt et monument på lokalpolitisk dårskap og prestisje. Det hele toppet seg da Fjellheim ble anmeldt av Sørum kommune for overtredelse av straffeloven ved ulovlig å ha banet seg adgang til bygget på Nordli som da skulle rives. Entrepenøren er faktisk pliktig til å sikre et anleggsområde mot at uvedkommende, barn og andre skal kunne ta seg inn og komme til skade. Dette er en HMS greie. I dette tilfelle var sikringen så ufullkommen at man kunne gå inn gjennom en åpen port, det er vel denne mangel som er det mest straffbare i dette tilfelle. Vinnings hensikt motivet var ikke til stede, og stengsler var ikke fjernet. Til tross for dette vurderer ansvarlige i Sørum kommune at Fjellheim burde straffeforfølges for denne handlingen. De samme personer som akkurat har vedtatt at det verneverdige bygget skulle rives. Gratulerer Sørum kommune med det nye monumentet.

Lurer på hva verneombud/hovedverneombud har hatt med denne saken å gjøre, det er de som er ansvarlige for at sikkerheten blir ivaretatt og har myndighet til å gjøre noe med det.
At en port er åpen når det arbeides på plassen gir ikke automatisk fri adgang for noen.De som har gitt “tilatelse” til å gå inn på en farlig byggeplass uten å kontakte de ansvarlige hadde ligget tynt an dersom mannen hadde fått noe i hodet, da ville det vert moro å høre hva kommentarene hadde blitt, og hva Sørum komune hadde vert for oppdragsgiver.
At administrasjonen vurderte dette som så alvårlig at de gikk til anmeldelse er sikkert nøye vurdert, man annmelder ikke folk for moro skyld.Jeg konstaterer at det er noen som mener at i Sørum komune skal en ikke annmelde de som gjør noe galt, det ville i så fall vere å sende feil signal til de som driver med slikt.
Komunen har nu fått en alle tiders barnehage og som i tillegg ikke er møllspist og det skal vi alle vere glade for.
MVH:

Dette må settes i sammenheng.

Til venstre er den farlige byggeplassen det dreier seg om som tydelig viser at porten og inngangsdøren var åpen. Det var to personer inne i bygget som holdt på med miljøsanering.

Bygningsantikvaren gikk gjennom denne åpne porten og deretter til den åpne døren. Han ropte “hallo, er det noen her" eller tilsvarende. En anleggsarbeider kom ned, de pratet litt sammen (hva som ble sagt er det uenighet om som er grunnlaget for anmeldelsen), men bygningsantikvaren fikk tillatelse til å ta seg en titt rundt om i bygget. Ingen fra Sørum kommune var tilstede. Korriger meg hvis jeg tar feil!

Senere når rivingen ble påbegynt er det observert 3 personer fra kommunen inne på området uten hjelm. Vi har mange bilder av brudd på HMS reglene fra kommunens sin side. Blant annet var det ingen sperringer satt opp når taksteinen ble kastet ned fra taket.

Hvis man i Sørum Kommune mener at man bør anmelde alle som gjør noe galt så får de ihvertfall begynne med å se på seg selv.

Jeg tror Ødegård har rett i at anmeldelsen ikke var for moro skyld, men at anmeldelsen er nøye vurdert har jeg mindre tro på. Jeg håper og tror at dette er en irrasjonell og klønete anmeldelse som ble gjort i frustrasjon. Hvis det var nøye vurdert så må den ha vært motivert som en svertekampanje, og da syntes jeg det blir grunn til bekymring for lokaldemokratiet. Hvis den er nøye vurdert iht HMS, samfunns- og sikkerhetsmessige grunner så må de ansvarlige være komplette idioter. Det må jo bli et skoleeksempel på å kaste stein i glasshus. Det er min mening ihvertfall.

jeg blir oppgitt over sørum kommune – og er sikkert ikke alene om dette.
Det er ikke greit å kjøre møkk – når det ikke er bunn i kjerra – slik virker det i allefall…..

Det var da også et eksempel, om heller dårlig Jørgen.Selvsagt skal HMS gjelde for alle,men den som gir tilatelse til å bryte dem må ha slik myndighet, og det betviler jeg annleggsarbeiderne har fått. De burde sent han ut med beskjed om å skaffe seg gyldig adgangsbevis.
Verneombud og byggeledelse har myndighet til å gi slik tilatelse.
Jeg har ikke sett anmeldesen så jeg vet ikke om den var klønete, men regner med den var basert på de faktiske forhold, desuten er det som sagt muligheter for motsøksmål dersom vedkommende som er annmelt mener det er feil. Det er ikke så stor sak at en skal bruke politiets resurser på den sier du, det ser da ikke slik ut så mye det har vert skrevet og sagt om denne saken vil jeg heller si tvert imot.
Men nu står nu barnehagen der ,snart klar til bruk med politisk flertall og riksantikvarens velsignelse.Forhåpentlig vis til stor glede for dem som skal bruke og arbeide der.Så får dem som savner “gamlebygget” nøye seg med gamle gode bilder/malerier som det sikkert finnes mange av.
For mitt vedkommende anser jeg denne diskusjonen for avsluttet.
MVH:

Dette må jo dreie seg tildels om skjønn. Det er jo ikke farlig å gå inn i en bygning når selve rivingen ikke er påbegynt. Saken er vel en helt annen når rivingen er igang. Det å tusle rundt uten hjelm når gravemaskinen holder på er vel endel mere risikofylt?

Jeg skjønner heller ikke at eksemplet med å kaste takstein fra taket uten at sperringer er satt opp er et dårlig eksempel på alvorlig brudd på HMS reglene.

Skiltingen på plassen var tydelig, ved besøk kontakt AF. Da er det vel naturlig for besøkende å oppsøke de som var der. Det sto ikke noe skilting om at det skulle være nødvendig å skaffe seg gyldig adgangsbevis eller annen kontakt informasjon.

Hvordan kan man være sikker på at anmeldelsen er basert på faktiske forhold da ingen av de som formulerte anmeldelsen var tilstede?

… med riksantikvarens velsignelse … den var god! :)

La oss bli enige om at vi forblir uenige og avslutte her. Tusen takk for kommentarene.

Det er nok fortsatt mye som kunne sies om Sørums politianmeldelse av Ola Fjeldheim, men vi kan la det ligge nå. Jeg har lyst til å si noe om Jørgens spørsmål om hva slags kulturminnevern dette nybygget representerer. I helt spesielle tilfeller kan man forsvare å bygge en kopi. Hvis et kulturminne er blitt bombet eller brent, som i Dresden og Berlin, eller Holmenkollen kapell. Tilfeller der man har god nok dokumentasjon til at det faktisk blir en virkelig kopi, og der opplevelsesverdiene er så store for så mange mennesker at de i seg selv er tilstrekkelige til å forsvare kostnadene. Tilfellet Nordli var langt fra slik. Der sto en fullt brukbar bygning. Der sto originalen og var i god stand! Det er det motsatte av kulturminnevern å bruke planer om “replikabygg” som argument for at det er greit å rive. Det er den totale mangel på forståelse for hva en bygning fra 1790 representerer. Nordli hadde stått i 200 år, og kunne fint greid 200 til. Med dagens materialer bygger vi i et 40-årsperspektiv. Vi trenger ikke en gang snakke om kulturminneverdiene. Argumenter om økonomi og materialressurser holder i massevis. Når vi likevel tar med hvilke kulturhistoriske verdier som er tapt her, blir det hele så bunnløst dumt at det ikke finnes ord… Den nye Nordlibygningen er dessverre bare et dumskapens monument.
Hilsen hun fra Fortidsminneforeningen som trengte seg inn gjennom stengt anleggsgjerde og trosset adgang forbudt-skiltet med vitende og vilje og stilte seg i veien for en gravemaskin som var i full aktivitet (uten vernehjelm), og deretter møtte ordføreren på stedet…
Og som slett ikke ble politianmeldt.